Определение Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3683/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Полосухина Н.А.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пешковой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Пешковой Татьяны Викторовны к муниципальному образованию город Тула, ФГБУ "ФКП Росреестра", Буслаевой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании землей,
установил:
Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Тула, ФГБУ "ФКП Росреестра", Буслаевой И.А. об устранении препятствий в пользовании землей.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2019 года в принятии указанного искового заявления истцу отказано.
В частной жалобе Пешкова Т.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверена судьей по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области, которыми истцу Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований:
- от 10.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-45/2008 по иску Пешковой Т.В. к администрации МО Ленинский район Тульской области, МО Рождественское Ленинского района Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границы земельного участка;
- от 14.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-35/2010 по иску Пешковой Т.В. к Соломатиной Т.В. и Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов;
- 13.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-204/2014 по иску Пешковой Т.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (правопреемником которого являлось Министерство экономического развития Тульской области), Администрации МО Ленинский район, Администрации МО Рождественское Ленинского района о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда;
- от 12.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1171/2015 по иску Пешковой Т.В. к Буслаевой И.А., Казакова А.А., Истраниной Л.В., Истраниной В.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, изъятии из незаконного владения земельного участка, обязании ответчиков освободить землю, взыскании компенсации вреда здоровью и возмещении судебных расходов.
Определениями суда от 26.06.2017 г., от 01.06.2018 г. Пешковой Т.В. в пересмотре решения суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Установив, что указанные судебные акты свидетельствуют о том, что вопрос о принадлежности земельного участка, который истица считает спорным, и который, по ее мнению, принадлежит ей на праве собственности, а также вопрос о местоположении смежной с участком ответчика границы, о законности кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка и включении в его состав спорной территории, являлся предметом судебной проверки, и по данному вопросу вынесен ряд судебных решений, вступивших в законную силу, а в настоящем исковом заявлении, Пешкова Т.В. фактически вновь ставит вопрос о законности формирования земельного участка Буслаевой И.А. и формирования её (истицы) земельного участка по межевому плану, составленному 23.11.2016 г. с включением в его состав спорного земельного участка, который являлся предметом судебной проверки по вышеуказанным делам, судья пришел к выводу о тождественности исков и о наличии оснований для отказа в принятии поступившего в суд иска Пешковой Т.В., поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Однако с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя, поскольку истицей не приложены и в представленном материале отсутствуют копии вступивших в законную силу решений и определений суда, на которые судья ссылается в обжалуемом определении, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является преждевременным.
Исходя из изложенного судья приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка