Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ермолаевой Марины Яковлевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ермолаевой Марины Яковлевны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.02.2019.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермолаевой М.Я. подписано заявление на выпуск кредитной карты N. В соответствии с условиями названного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 50000,00 руб. на срок 60 месяца под 24% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 84952,26 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий обратился в районный суд с иском к Ермолаевой М.Я., в котором просил взыскать с нее задолженность по договору N933-36697764-810/13ф в сумме 84952,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,57 руб.
При рассмотрении спора ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Алексеевского районного суда Белгородского области от 27.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Ермолаевой М.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.07.2013 в размере 79191,02 руб., в том числе: сумму основного долга - 43116,52 руб., сумму процентов - 30074,50 руб., штрафные санкции - 6000,00 руб.
Взыскать с Ермолаевой М.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2748,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ермолаевой М.Я. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору отказано.
Ответчиком по первоначальному иску на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный кредитный договор не заключался. Полагает, что заявление на выпуск кредитной банковской карты является лишь предварительной договоренностью. Указывает, что кредитная карта выдавалась в дополнение к другому кредитному договору, обязательства по которому исполнены надлежащим образом. Считает, что судом не дана оценка техническим ошибкам, допущенным конкурсным управляющим при составлении иска.
Ермолаева М.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее требования.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда 15.02.2019).
Выслушав ответчика по первоначальному иску, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.07.2013 на основании заявления Ермолаевой М.Я. на выпуск кредитной банковской карты N между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная банковская карта (номер счет N) с лимитом 50000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,00% годовых; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2% (л.д. 19-20).
При заключении названного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями, что следует из заявления и информации по кредиту, подписанных Ермолаевой М.Я. (л.д. 19-21).
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается данными выписки по счету карты (л.д. 26-31).
Из названного документа, а также выписки по счету N следует исполнение заемщиком обязательств по погашению спорного кредита до 23.07.2015 путем перевода денежных средств с указанного счета на счет N (22-25).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения между сторонами спорного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Также суд принял во внимание и отразил в решении данные, свидетельствующие об уточнении конкурсным управляющим заявленных требований в целях устранения допущенных в первоначальном иске технических ошибок в части даты договора, суммы кредита, даты погашения (л.д. 161-162).
Обязательство по погашению вышеназванного кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день предусмотрена условиями, изложенными в заявлении от 08.07.2013 (л.д. 20).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика направлялось требование от 11.04.2018 о погашении задолженности по договору (л.д. 32, 36).
Исполнения обязательства не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 26.06.2018 составляла 84952,26 руб., из которых: просроченный основной долг - 43116,52 руб., сумма процентов - 30074,50 руб., штрафные санкции - 11761,24 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору, Ермолаевой М.Я. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Ссылки Ермолаевой М.Я. на надлежащее исполнение обязательств по иному кредиту, таковыми являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.Я. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной суду в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ермолаевой Марины Яковлевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.Я., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
