Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Максима Олеговича к ИП Скуратовой Марине Николаевне о взыскании денежной суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Скуратовой Марины Николаевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
Установила:
Бахарев М.О. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ИП Скуратовой М.Н. о взыскании уплаченной за некачественно оказанную услугу суммы, возмещении убытков, неустойки, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что предварительно ознакомившись на сайте ответчика с предоставляемым ИП Скуратовой М.Н. по договору найма жильём, он забронировал на данном сайте жилое помещение и, внеся предоплату в размере 4000 рублей, им заключён с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, *** ***. При заселении с работником ответчика был заполнен и подписан сторонами договор. Данному лицу истцом были оплачены денежные средства. Срок найма жилого помещения составил с *** по ***. За услугу по проживанию им была оплачена полная стоимость, предусмотренная договором, в размере 36000 рублей и 1500 рублей за дополнительные услуги. При осмотре квартиры, он обнаружил антисанитарное состояние жилого помещения, недостатки предметов бытового обихода и неудовлетворительное состояние бытовой техники, а также несоответствие квартиры фотоматериалу, размещенному на ознакомительном сайте ответчика. Он сообщил о недостатках представителю ответчика в момент заселения, а также письменно обратился к ответчику *** по адресу электронной почты, где попросил уменьшить стоимость жилья. Поскольку реакции ответчика на заявленные претензии не последовало, истец самостоятельно осуществил уборку квартиры. Недостаткам оказываемой услуги, перечисленные истцом в претензии от ***, не были устранены вплоть до дня выезда из квартиры ***. Требования истца об уменьшении цены оказываемой услуги до 50% от договорной стоимости ввиду наличия недостатков и о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей добровольно ответчиком не были исполнены. Ответчик отказался устранять недостатки оказываемой услуги. Истец был вынужден требовать возврата уплаченной за услугу суммы в полном объеме с учетом платы за уборку в размере 1000 рублей и 500 рублей за позднее заселение, о чем заявил в письменной претензии от ***, которую направил по юридическому адресу ответчика почтовой заказной корреспонденцией. Ответчик получил указанную претензию ***, но ответ не направил, а требования претензии добровольно не удовлетворил.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года исковые требования Бахарева М.О. удовлетворены частично, в решении постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Скуратовой М.Н. в пользу Бахарева М.О. стоимость услуги в размере 36000 рублей; убытки в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41750 рублей, а всего - 125250 тысяч рублей.
Ответчик ИП Скуратова М.Н., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения ГК РФ (ст. ст.10, 310 408, 450.1), подала апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года. Скуратова М.Н. в жалобе указала, что Бахарев М.О., имея в период оказания услуг претензии, от предложенных услуг не отказался, воспользовался услугами по проживанию в этой квартире в течение всего срока найма, выехал из квартиры по истечению срока, на который снял эту квартиру, то есть принял от ответчика предложенное исполнение обязательства. Претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за услуги суммы получена ответчиком практически спустя год после выезда истца из квартиры. Вывод суда первой инстанции об оплате истцом 36000 рублей за проживание в квартире основан на недопустимых доказательствах, кроме того этот вывод носит предположительный характере. Доказательств непригодности квартиры и ее неудовлетворительного состояния в период проживания истца не представлено. Квартира являлась в 2015 году и является в настоящее время пригодной для проживания, ее техническое состояние и качество ремонта в 2015 году и в настоящее время соответствует требованиям и нормам к жилому помещению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скуратовой М.Н. по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бахареву М.О. в соответствии с договором найма, заключенным с ИП Скуратовой М.Н., предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: ***, ***, ***, на период с *** по ***. Стоимость проживания в предоставленном жилом помещении по договору составила 36000 рублей, из расчета 4000 рублей в день.
П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Несмотря на утрату сторонами заключенного договора, формуляр договора, представленный в материалы дела и принятый сторонами в качестве доказательства, при отсутствии особых замечаний с их стороны указывает на условия, по которым сторонами договора было достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1.1 Договора нанимателю во временное возмездное пользование предоставляется жилое помещение и имущество, находящееся в нем.
Обнаружив недостатки, Бахарев М.О. сообщил относительно их наличия Скуратовой М.Н. в письменной претензии от ***, направленной ответчику по адресу электронной почты, с требованиями об уменьшении цены услуги на 50% и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
После встречи с представителями ответчика ***, которые сообщили об отказе в удовлетворении его требований, Бахарев М.О. продолжил пользоваться предоставленным ему жилым помещением.
18.08.2016 Бахарев М.О. направил ответчику повторную претензию с указанием недостатков предоставленной услуги и требованиями о возврате стоимости услуги, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, денежной суммы в размере 1000 рублей за не произведенную уборку, 500 рублей за позднее заселение, а так же компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
21.03.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности полной оплаты им услуг проживания по договору найма, о доказанности наличия недостатков жилого помещения, выразившиеся в несоответствии данного помещения в частности требованиям безопасности по санитарным нормам и температурному режиму, которые в своей совокупности препятствовали проживанию.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с положениями части 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).
Указанными законоположениями, имеющими общий характер, непосредственно не установлены требования к жилым помещениям и расположенному в зданиях инженерному оборудованию, условиям их эксплуатации. Безопасность и безвредность для человека условий проживания обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях предусмотрены положениями СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Необходимость оценки нанимателем состояния как самого жилого помещения, так и сантехнического оборудования следует из п. 1.2 Договора.
При заключении договора найма в момент вселения в спорное жилое помещение, считая установленным наличие недостатков, Бахарев М.О. не указал на такие недостатки ни в самом договоре путем подчеркивания соответствующих положений либо перечисления в разделе особых условий, ни в акте приема-передачи, составляемого в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.2.1 Договора.
Отсутствие перечислений недостатков в указанных документах следует из письменных документов и объяснений сторон при разрешении настоящего дела.
При указанных выше обстоятельствах, отсутствие у Бахарева М.О. в момент вселения в спорное жилое помещение претензий по качеству оказываемой ему услуги, препятствующих проживанию, подтверждается так же принятием им жилого помещения, перечисление им ответчику денежных средств за уборку и в качестве обеспечения сохранности имущества.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают отсутствие претензий у Бахарева М.О. по состоянию жилого помещения и имущества в момент вселения. Указанный свидетель указал лишь на отсутствие посуды и несоответствие этой квартиры их ожиданиям.
Суд первой инстанции, принимая фото- и видеоматериал в качестве доказательств в подтверждение недостатков предоставленного Бахареву М.О. жилого помещения, не перечислил конкретные обстоятельства, установленные этими доказательствами, и конкретные нарушения санитарных и технических правил и норм, а ограничился формальным указанием на доказанность недостатков жилого помещения.
Однако фото- и видеоматериал сам по себе с безусловным характером не подтверждает нахождение предоставленного Бахареву М.О. жилого помещения в непригодном для проживания состоянии.
Перечисленные в претензиях и исковом заявлении недостатки предоставленного жилого помещения по смыслу положений МДС 13-21.2007 и СанПиН 2.***-10 не свидетельствуют о его непригодности для проживания.
Заключение специалиста *** о проведении строительно-технического исследования в своих выводах указывает на соответствие квартиры по состоянию на дату его составления 10.05.2018 требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению. По мнению специалиста, ремонт в квартире выполнялся в период 2010-2014 г.г.
Отвергая в качестве доказательства указанное заключение, суд первой инстанции, указал на его составление спустя значительный промежуток времени.
Не давая оценки обращению Бахарева М.О. в суд спустя такой же промежуток времени, а так же его обращение с повторной претензией к ответчику по качеству услуги спустя год после окончания ее предоставления, такой вывод суда не отвечает требованиям обоснованности.
При таких обстоятельствах и отсутствия доказательств необоснованности Заключения специалиста *** оснований для его непринятия не имеется.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о соответствии предоставленного Бахареву М.О. в период *** - *** по договору найма жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, требованиям санитарных и технических правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а так же тем качественным характеристикам, по которым ими достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.
К таким недостаткам Пленумом отнесены:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как указано ранее, жилое помещение, предоставленное Бахареву М.О. по договору найма, соответствовало требованиям санитарных и технических правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а так же тем качественным характеристикам, по которым ими достигнуто соглашение. Перечисленные Бахаревым М.О. недостатки не препятствовали проживанию в указанном жилом помещении и, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, не являются теми существенными недостатками, наличие которых, предусматривают наступление правовых последствий, указанных в ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I.
Таким образом, требования Бахарева М.О., связанные с его отказом от исполнения заключенного с ИП Скуратовой М.Н. договора найма, не подлежат удовлетворению.
Указанный вывод согласуется с положениями п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Указанные законоположения указывают, что Бахарев М.О., считая свои права нарушенными, приняв от ИП Скуратовой М.Н. исполнение договора найма, утратил право на отказ от исполнения договора.
Пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.
В подтверждение оплаты услуг по договору найма Бахаревым М.О. представлено лишь подтверждение об оплате 4000 рублей при бронировании спорного помещения. Других документов, подтверждающих указанные обстоятельства, им не представлены. Относительно их существования ранее сторонами при рассмотрении дела не указано.
Ответчик по делу возражал относительно утверждений ФИО1 о полной оплате им услуг по договору найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда о полной оплате Бахаревым М.О. со ссылкой на получение им бонусной карты без анализа условий и обстоятельств ее получения, а так же со ссылкой на не принятие арендодателем мер по выселению Бахарева М.О. из спорного жилья, не отвечает требованиям обоснованности решения.
При отсутствии, помимо подтверждения бронирования и оплаты на сумму 4000 рублей, в материалах дела других доказательств, факт исполнения Бахаревым М.О. обязанности по оплате предоставленных ему услуг документально не подтвержден.
Доводы Бахарева М.О. о непредставлении ему надлежащей информации об исполнителе услуги опровергается материалами дела.
В тексте Договора содержится информация о телефоне и электронном адресе ИП Скуратовой М.Н..
Кроме того, Бахареву М.О. при его обращении в службу поддержки сообщен адрес ИП Скуратовой М.Н.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, главы I Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает при нарушении прав потребителей.
Принимая во внимание, что обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП Скуратовой М.Н. обязанностей арендодателя по договору найма жилого помещения, а Бахарев М.О. доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представил, его иск о взыскании 36000 рублей как платы по договору найма, возмещении убытков 1500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бахарева Максима Олеговича к ИП Скуратовой Марине Николаевне о взыскании денежной суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
