Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3683/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ООО "Золотой Символ" обратилось в суд с иском к Беспаловой Т.В., в котором просило взыскать задолженность по договорам оказания услуг по содержанию морских судов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
С таким определением судьи ООО "Золотой Символ" не согласно, и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что при цене иска превышающей 50 000 рублей, разрешение искового заявления законом отнесено к подсудности районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Золотой Символ", судья правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по содержанию морских судов подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьёй.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что требования, предусмотренные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи, с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления.
Поскольку требования ООО "Золотой Символ" о взыскании с Беспаловой Т.В. задолженности в размере 259 504 рублей за представленные услуги по содержанию маломерных судов ответчика основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, то выводы судьи о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьёй, являются верными, соответствующими приведённым выше нормам процессуального права.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее истец за выдачей судебного приказа по данным требованиям к Беспаловой Т.В. не обращался, судебный приказ по ним не выносился и не отменялся, и что на обстоятельства обратного ООО "Золотой Символ" ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не ссылался и доказательств тому не представлял.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление ООО "Золотой Символ" обжалуемым определением судьи возвращено заявителю обоснованно.
Доводы частной жалобы ООО "Золотой Символ" о том, что заявленные требования при цене иска более 50 000 рублей подлежат рассмотрению в порядке искового производства районным судом исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, и ввиду изложенного выше удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, законное и обоснованное определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка