Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3683/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3683/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") к Ивановой Р.И., Иванову С.В., Иванову А.С., ООО "ЭкономДом" о солидарном взыскании с ООО "Лесстроймонтаж" задолженности по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены частично встречные исковые требования Иванова С.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": договор залога транспортного средства /__/ от 01.08.2012 признан прекращенным, в удовлетворении требования о возложении на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства отказано; удовлетворены встречные исковые требования Иванова А.С. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": договор об ипотеке земельного участка /__/ от 01.08.2012 признан прекращенным, ипотека как обременение (ограничение) права собственности на земельный участок прекращена.
На указанное решение от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018 года апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2018 устранить ее недостатки, а именно: обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления копии Приложения N 1 к договору уступки прав требования /__/ от 26.05.2014 "Перечень должников, кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, и обеспечительных договоров" в полном объеме в суд первой инстанции, а также предоставить копию апелляционной жалобы и семь копий названного Приложения N 1 к договору уступки.
Обжалуемым определением судьи от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в срок до 22.10.2018 указаний судьи, содержащихся в определении от 12.10.2018.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднев П.А. просит об отмене определения. Считает, что все указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения замечания суда первой инстанции в установленные сроки истцом устранены. Считает, что суд первой инстанции не вправе возвращать жалобу только на то основании, что заявитель ссылается на новое доказательство - приложение N 1 к договору уступки прав требования от 26.05.2014 /__/, поскольку право оценки возможности предоставления новых доказательств относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. Кроме того, копия приложения N 1 к договору уступки прав требования от 26.05.2014 /__/ предоставлялась в суд первой инстанции в неполном объеме и была исследована судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки жалобы в части указания в ней обоснования невозможности представления нового доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции, - Приложения N 1 к договору уступки прав требования /__/ от 26.05.2014 "Перечень должников, кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, и обеспечительных договоров".
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела уже имеется копия приложения N 1 к договору уступки прав требования /__/ от 26.05.2014. Данная копия не воспроизводит полностью текст названного документа, однако была приобщена к материалам дела и, согласно протоколу судебного заседания от 03-05.09.2018, исследовалась судом.
С учетом изложенного, приложенная в настоящем к жалобе копия Приложения N 1 к договору уступки от 26.05.2014, содержащая полный текст документа, не является новым доказательством в смысле ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующим обоснования невозможности его предоставления в суд первой инстанции в тексте апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву неустранения заявителем указанного недостатка у судьи не имелось.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для осуществления действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года отменить, дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ивановой Раисе Ивановне, Иванову Сергею Викторовичу, Иванову Алексею Сергеевичу, Немцеву Евгению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономДом" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Иванова Сергея Викторовича, Иванова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора залога и договора об ипотеке прекращенными и о прекращении ипотеки направить в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка