Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3683/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязимова Гафара Муса оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Форполимер" о взыскании материального ущерба
по частной жалобе представителя Кязимова Гафара Муса оглы - Котенко Кирилла Викторовича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Возвратить представителю Кязимова Гафару Муса оглы - Котенко Кириллу Викторовичу апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4669/17".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года исковые требования Кязимова Г.М.оглы к ООО "Форполимер" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.
18 сентября 2017 года представитель Кязимова Г.М.оглы - Котенко К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи от 25 сентября 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия копий апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2017 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кязимова Г.М.оглы - Котенко К.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении жалобы без движения истец и его представитель не получали, в связи с чем были лишены возможности устранить указанные судьей недостатки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителя Кязимова Г.М.оглы - Котенко К.В., судья, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом в адрес Кязимова Г.М.оглы и его представителя Котенко К.В. 28 сентября 2017 года, однако сведения о получении адресатами данных почтовых отправлений отсутствуют.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд не убедился в получении Кязимовым Г.М.оглы либо его представителем Котенко К.В. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неполучении заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство объективно препятствовало принятию подателем жалобы мер по устранению отмеченных судьей недостатков.
При таком положении возврат судьей апелляционной жалобы представителя Кязимова Г.М.оглы - Котенко К.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает неправомерным.
С учетом изложенного определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с возращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выполнении лицом, подавшим частную жалобу, указаний, содержащихся в определении судьи, в срок, подлежащий продлению судом в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Кязимова Гафара Муса оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Форполимер" о взыскании материального ущерба в Первомайский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о выполнении лицом, подавшим частную жалобу, указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
