Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36824/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36824/2022
<данные изъяты> <данные изъяты> МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зелянина Н. А. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Зелянина Н. А. к ООО "ЕДС-Щелково", ПАО "Мосэнергосбыт",
установила:
Истец Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО "ЕДС-Щелково", ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до <данные изъяты> было предложено устранить недостатки искового заявления.
Определение судьи от <данные изъяты> не исполнено, недостатки искового заявления не устранены.
Определением судьи Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Зелянин Н.А. в частной жалобе просит определение о возврате заявления отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление с приложенными документами, суд верно исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, вывод судьи соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> о возвращении искового заявления Зелянина Н.А. по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
