Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3682/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3366/2022 по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумакова ..., Шумаковой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян ... в пользу Шумакова ... задолженность по договору займа от 18.06.2022 в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян ... в пользу Шумакова ... проценты за пользование земными денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 12 700 000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян ... в пользу Шумакова ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 года по 18.10.2022 года в размере 1 874 526,26 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Карапетян ... в пользу Шумакова ... расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, командировочные расходы в размере 34 118 (тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян ..., в пользу Шумаковой ... денежный заем в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян ..., в пользу Шумаковой ... проценты за пользование займом за период с января 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян ..., в пользу Шумаковой ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 года по 18.10.2022 года в размере 578 229,99 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Карапетян ... в пользу Шумаковой ... расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, командировочные расходы в размере 34 118 (тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Шумакову ..., Шумаковой ... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумаков С.А., Шумакова А.И. обратились в суд с иском к Карапетяну А.С. и, уточнив исковые требования, просили взыскать:

- сумму основного долга по договору займа от 18 июня 2020 года, заключенному с Шумаковым С.А., в размере 11 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 12 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 18 октября 2022 года в размере 1 874 526 руб. 26 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 34 118 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- сумму основного долга по договору займа от 12 июня 2020 года, заключенному с Шумаковой А.И., в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18 января 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 2 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 года по 18 октября 2022 года в размере 578 229 руб. 99 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 34 118 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2020 года Шумакова А.И. передала Карапетяну А.С. в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. под 7% в месяц сроком до 12 августа 2020 года, что подтверждается выданной заемщиком распиской.

18 июня 2020 года Шумаков С.А. передал Карапетяну А.С. в долг денежные средства в размере 11 500 000 руб. 00 коп. под 7% в месяц сроком до 31 августа 2020 года, что подтверждается выданной заемщиком распиской.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт получения от истцов указанных денежных средств.

Однако в установленные договорами сроки ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

Согласно представленного истцами расчету задолженность ответчика по договору займа от 12 июня 2020 года по состоянию на 18 октября 2022 года составляет: 3 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 2 450 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 января 2022 года по 18 октября 2022 года; 578 229 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 года по 18 октября 2022 года. Задолженность ответчика по договору займа от 18 июня 2020 года по состоянию на 18 октября 2022 года составляет: 11 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 12 700 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 мая 2021 года по 18 октября 2022 года; 1 874 526 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 18 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом расчеты являются арифметически верными; истцами при производстве расчетов задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами были учтены все денежные переводы, осуществленные ответчиком, в том числе через банковскую карту супруги ответчика - ..., а также периоды указанные ответчиком в письменных возражениях как скрытые истцами от суда.

Оснований для изменения размера процентов по договорам займа у суда не имеется, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата долга Шумаковой А.И., а также частичного возврата долга Шумакову С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истцам услуг, требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 68 236 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов по договору займа от 18 июня 2020 года, заключенному с Шумаковым С.А., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шумаковым С.А. при расчете задолженности и судом при его проверке не учтен платеж на сумму 300 000 руб. 00 коп., произведенный Карапетяном А.С. 7 июня 2021 года (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с Карапетяна А.С. в пользу Шумакова С.А. проценты по договору займа от 18 июня 2020 года за указанный период в размере 12 400 000 руб. 00 коп. (12 700 000 - 300 000).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов командировочных расходов на представителя (расходы на авиабилеты представителя, оплата за проживание представителя в гостиницах г. Москвы, оплата питания и передвижения) в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцами в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены документы (т. 1 л.д. 176-196), а именно: информация о гостинице, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси", чек ООО "Вайт Тревел", чек ООО "Авиакомпания "Победа".

Согласно материалам дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд 23 мая 2022 года представителем истцов Колиевой М.А. Однако доказательств необходимости выезда представителя в г. Москву для подачи документов в суд, передвижения по городу на такси, размещения в гостинице, истцами не представлено. При этом истцы не лишены были возможности воспользоваться своим правом на подачу документов в электронном виде, либо посредством направления их почтой.

Кроме того, представленные документы не содержат информации о Колиевой М.А., что именно она воспользовалась услугами транспорта, проживания в гостинице, что данные расходы понесены ею или истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и отказать истцам во взыскании командировочных расходов в размере 68 236 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенным между сторонами договорам займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договоры займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с Карапетяна ... процентов по договору займа от 18 июня 2020 года, заключенному с Шумаковым ....

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Карапетяна ... в пользу Шумакова ... проценты по договору займа от 18 июня 2020 года в размере 12 400 000 руб. 00 коп.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания с Карапетяна ... командировочных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Шумакова ... и Шумаковой ... о взыскании с Карапетяна ... командировочных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. Дело N 33-3682/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3366/2022 по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с Карапетяна ... процентов по договору займа от 18 июня 2020 года, заключенному с Шумаковым ....

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Карапетяна ... в пользу Шумакова ... проценты по договору займа от 18 июня 2020 года в размере 12 400 000 руб. 00 коп.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания с Карапетяна ... командировочных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Шумакова ... и Шумаковой ... о взыскании с Карапетяна ... командировочных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru