Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Дмитрия Сергеевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коханов Д.С. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее-ДИСОТИ) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.03.2021 его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 89050 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3747 руб. и расходы на представителя 25000 руб.

Решением суда от 23 августа 2021г. исковые требования Коханова Д.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ДИСОТИ в пользу Коханова Д.С. материальный ущерб в размере 89050 руб., расходы на изготовление досудебного заключения 8500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2871,50 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ДИСОТИ в пользу ООО "П" расходы на проведение судебной экспертизы 55529,60 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ДИСОТИ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ДИСОТИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коханова Д.С., ссылаясь на то, что повреждения колесных дисков транспортного средства истца с левой стороны с учетом возраста автомобиля имеют накопительный характер.

ДИСОТИ считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает в полной мере требованиям относимости и допустимости.

Коханов Д.С. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ДИСОТИ и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коханова Д.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

Как следует из материалов дела, Коханов Д.С. является собственником автомобиля марки "KIA CK (STINGER)", 2019 года выпуска.

31.03.2021 в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги на ул.Текучева, 352А в г.Ростове-на-Дону принадлежащий Коханову Д.С. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021 образованы следующие повреждения на автомобиле марки "KIA CK (STINGER)": шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 83600 руб.

Из материалов дела усматривается, что Коханов Д.С. понес расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2500 руб. и диагностику с регулировкой схождения-развала в размере 2950 руб., поскольку, получив повреждения колес, автомобиль не имел возможности передвигаться и самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия без осуществления указанных работ.

Как следует из материалов дела, представитель ДИСОТИ в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021, размер причиненного истцу ущерба, а также обязанность ДИСОТИ по содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул.Текучева в г.Ростове-на-Дону, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ДИСОТИ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ДИСОТИ, правомерно удовлетворив исковые требования Коханова Д.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИСОТИ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает в полной мере требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методике судебной автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования.

Проводивший указанную экспертизу эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ДИСОТИ не представил в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ДИСОТИ.

Само по себе несогласие ДИСОТИ с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения колесных дисков транспортного средства истца с левой стороны с учетом возраста автомобиля имеют накопительный характер, на имеющихся материалах дела не основаны и соответствующими доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИСОТИ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка