Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3682/2022

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьевой О. Х. к АО УК "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Леонтьевой О. Х. на решение и дополнительное Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Леонтьева О.Х. обратилась в суд с иском к АО УК (ООО) "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что дата произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу адрес. Собственником данной квартиры является истец Леонтьева О.Х. (ранее Фатхуллина, фамилия изменена в браке), что подтверждается свидетельством о регистрации права. После залива квартиры истец вызывала представителей управляющей компании, которые пришли и зафиксировали, о чем был составлен акт от дата, согласно акту от дата причина - в вышерасположенной квартире в ванной комнате сгнила резьба на стояке ХВС. Для определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика, дополнительно понесла расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость ущерба составила 467 000 рублей. В досудебном порядке истцом была подана претензия в адрес ответчика, реквизиты на оплату представлены. В ответ на претензию была произведена выплата в сумме 110 000 руб. В последующем была направлена повторно досудебная претензия от дата с требованиями о выплате оставшейся суммы, но ответа не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 357 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 40 000 рублей.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 347 264,88 руб., расходы по оплате услуг за слив воды в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфастрахование".

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Леонтьевой О. Х. к АО УК "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Жилкомсервис" в пользу Леонтьевой О. Х. сумму ущерба в размере 103 844,88 руб., расходы за слив с натяжного потолка в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 422,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.".

Дополнительным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Взыскать с АО УК "Жилкомсервис" в пользу Леонтьевой О. Х. почтовые расходы в сумме 166,32 руб.".

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата остановлено: "Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной части решения суда от дата и дополнительном решении суда от дата, а именно исправить наименование истца с неверного - АО УК "Жилкомсервис" на верное - ООО "Жилкомсервис"".

В апелляционной жалобе Леонтьева О.Х. просит изменить решения суда, указывая, что штраф надлежало взыскать в размере 51 922, 91 рублей почтовые расходы и расходы за получение выписок - 732, 24 рублей, расходы за проведение экспертизы с нее взысканы необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Леонтьевой О.Х.- Уметбаеву Я.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы центрального отопления, возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Леонтьева (Фатхуллина) О.Х. является собственником адрес, расположенной по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-110809248 от дата.

дата произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен Акт осмотра от дата, согласно которому причиной затопления явилось гниение резьбы на стояке ХВС, стояк находился в коробе, в вышерасположенной адрес.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес является ООО "Жилкомсервис", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис" не представлено суду доказательств отсутствия вины и надлежащего выполнения обязанностей по содержанию адрес.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N... от дата итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилой квартиры общей площадью 64,3 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 467 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая оценочна экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" N... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по повреждениям, поученным в результате затопления от дата составляет 223 580, 94 рублей.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" N... от дата представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познания, заключения дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал их объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов.

До подачи иска, ответчиком истцу произведена выплата в размере 9 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N... от дата, выплата в размере 99 735,12 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата, выплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензию истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный данной нормой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа являются необоснованными, так как приведенная судом первой инстанции формула расчета штрафа складывается из суммы ущерба и морального вреда, а не иного расчета (103 844,88 руб. + 3000 руб. х 50%).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при назначении экспертизы сторона истца не возражала о ее проведении, расходы по ее оплате необходимо разделять пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, в пользу истца взыскано 29,90 % от заявленной суммы, расходы на проведение экспертизы с истца Леонтьева О.Х. подлежат взысканию в размере 21 030 рублей, с ответчика АО УК "Жилкомсервис" в размере 3 576,90 руб., с учетом того, что им ранее произведена выплата в размере 9 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Доводы о неверном исчислении суммы судебных расходов на почтовые нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено пропорционально удовлетворенной части требований что подтверждается дополнительным решением от дата.

Таким образом, доводы, на которые Леонтьева О.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и дополнительное Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой О. Х. -без удовлетворения.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка