Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3682/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1759/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, отказано ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 646,70 руб. (суммы основного долга - 152 524,34 руб., процентов - 26 189,02 руб., пени - 8933,34 руб.), указав, что 23 июля 2012 года между ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" (в последующем переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", в АО "БИНБАНК кредитные карты", в АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг N ВW_274-P-46995560_RUR, который является смешанным и включает элементы договоров банковского счета, банковского вклада и кредитного договора; в соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 30% годовых, а он обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором, однако обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность; АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которое является правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

До подачи искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" обращалось к мировому судье судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N ВW_274-P-46995560_RUR от 23 июля 2012 года; судебный приказ от 28 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 26 января 2021 года отменен.

ФИО1 подал встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора N 274-Р-46995560 от 23 июля 2012 года, ссылаясь на невозможность действия договора с новым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N BW_274-P-46995560_RUR от 23 июля 2012 года в размере 143 790,34 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3795,40 руб. В удовлетворении требований в остальной части ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 июля 2012 года между ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор о предоставлении банковских услуг N SAMMCPB000522869665 (N ВW_274-P-46995560_RUR), согласно которому на имя ФИО1 открыт счет и выпущена банковская карта N 462704******4178. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 30% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором, неотъемлемыми частями которого являются Тарифы, Условия и Правила предоставления услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако последний обязательства нарушил, денежные средства в установленные сроки вносить перестал, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" от 2 июля 2014 года наименование банка было изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". На основании Федерального закона от 5 мая 2015 года N 99-ФЗ ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты". 22 марта 2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

В АО "БИНБАНК Диджитал" договору, заключенному с ФИО1 был присвоен N 274-Р_46995560.

Согласно решению общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и решению общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал", запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, после завершения реорганизации АО "БИНБАНК Диджитал" права и обязанности по договору, заключенному с ФИО1, в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО Банк "ФК Открытие"; договору присвоен дополнительный номер N BW_274-P-46995560_RUR и открыт новый специальный карточный счет N 40817810980021564178, обслуживание карты осуществляется в соответствии со Сборником тарифов по банковским картам ПАО Банк "ФК Открытие" (тариф "Кредитная Opencard").

5 августа 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с несвоевременным возвратом кредита направило ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составила 180 159,82 руб.; заемщику предложено добровольно погасить задолженность до 3 сентября 2020 года.

Согласно представленному ПАО Банк "ФК Открытие" расчету при подаче иска задолженность ФИО1 за период с 27 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года составила 187 646,70 руб. (сумма основного долга - 152 524,34 руб., проценты - 26 189,02 руб., пеня - 8933,34 руб.).

В соответствии с расчетом по состоянию на 6 сентября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 143 790,34 руб. (сумма основного долга - 134 798 руб., проценты - 1605,25 руб., пени - 7328,09 руб., плата за обслуживание карты - 59 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ФИО1 по договору судом первой инстанции определен на основании дополнительно представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию 6 сентября 2021 года. ФИО1 доказательства о внесении платежей по договору после указанной даты не представил.

Согласно представленному ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу суда апелляционной инстанции расчету размер задолженности (143 790,34 руб.) по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения (9 февраля 2022 года) не изменился.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Таких доказательств ФИО1 не представил. Сам факт реорганизации АО "БИНБАНК Диджитал" путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" не может быть отнесен к существенному изменению обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Заключая 23 июля 2012 года договор, ФИО1 обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте банка. После реорганизации АО "БИНБАНК Диджитал" путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО1 продолжил пользоваться выпущенной на его имя банковской картой. Кроме того, заявляя требование о расторжении договора, ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил.

При таком положении судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит; обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка