Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" к Г.В.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Г.В.В.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Г.В.В. - Ханбековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" - Музафарова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что (дата) между ним и Г.В.В.. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель обязался представить работнику служебное или арендованное за счет средств работодателя жилье на весь срок действия данного трудового договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств между Обществом и К.Т.Е. (дата) был заключен договор аренды жилого помещения N по предоставлению во временное, возмездное пользование жилого помещения, с находящиеся в нем бытовой техникой, для размещения и проживания сотрудника данного Общества Г.В.В. и членов его семьи.

Определением Промышленного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу N было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" обязалось выплатить К.Т.Е. *** в счет возмещения причиненного ущерба имуществу арендодателя.

Указанные денежные средства в размере *** были перечислены К.Т.Е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата).

(дата) в адрес ответчика Обществом была направлена претензия, с требованием возместить ему сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" просило суд взыскать с ответчика Г.В.В. в его пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела, определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий Г.В.В. - И.Г.О.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Г.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-ОМК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик Г.В.В. В апелляционной жалобе он полагает, что суд первой неправильно применил нормы материального права. В частности указывает, что за ущерб причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, что судом первой инстанции учтено не было. В связи с этим просит решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый управляющий И.Г.О., К.Т.Е., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" и Г.В.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Г.В.В. принят на работу исполнительным директором.

В соответствии с пунктом 3.2.4 трудового договора N от (дата) работодатель обязуется предоставить служебное или арендованное за счет работодателя жилье на весь срок действия данного трудового договора или до приобретения жилья работником.

На основании приказа Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" от (дата) N "Обаренде жилого помещения" принято решение арендовать для Г.В.В.., жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" и К.Т.Е. был заключен договор аренды жилого помещения N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное, возмездное владение и пользование жилое помещение, с находящейся в нем мебелью и бытовой техникой (перечисленной в приложении N к указанному договору), для временного проживания работника арендатора и членов его семьи.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" N от (дата) действие трудового договора N от (дата) прекращено и Г.В.В. уволен с занимаемой должности (дата), на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

(дата) К.Т.Е. в связи с обнаружением недостатков в передаваемом арендованном имуществе, в адрес Общества было направлено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт возврата жилого помещения, с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере ***, которое Обществом было оставлено без удовлетворения.

Определением Промышленного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску К.Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере ***.

Платежным поручением N от (дата) во исполнение определения Промышленного суда (адрес) от (дата) на лицевой счет К.Т.Е. были переведены денежные средства в общей сумме ***.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" в пользу К.Т.Е. суммы материального ущерба с Г.В.В., как с непосредственного причинителя вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба, исходя из фактически понесенных затрат до *** (*** - *** (государственная пошлина) - *** (экспертное заключение) - *** (расходы на представителя).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" была выплачена денежная сумма за ущерб, причиненный третьему лицу его работником Г.В.В., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Также, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств наличия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Г.В.В. материальной ответственности в полном размере. В частности, Общество обосновывало заключение с Г.В.В. договора о полной материальной ответственности тем обстоятельством, что он занимал должность руководителя - исполнительного директора Общества. Вместе с тем, как следует из Устава Общества, руководителем Общества является генеральный директор, который и по положениям Устава несет полную материальную ответственность как руководитель. Должность, занимаемая Г.В.В. - исполнительный директор, в Уставе Общества не указана, в связи с чем оснований полагать что он занимал должность руководителя не имеется.

В этой связи, оснований для заключения с Г.В.В. договора о полной материальной ответственности не имелось и как следствие не имелось оснований для возложения на него полной материальной ответственности. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с определением суммы материального ущерба причиненного работником в пределах среднего месячного заработка Г.В.В.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" всей суммы ущерба третьему лицу не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Исходя из порядка определения размера среднего заработка, установленного статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Г.В.В. согласно которым общий доход за 2019 год и с января по февраль 2020 года составил ***. Таким образом, среднемесячный заработок ответчика Г.В.В. рассчитанного на день причинения вреда, составлял ***.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.