Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3682/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к МУП "Ижводоканал" о запрете сброса сточных вод, неочищенных до установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к МУП "Ижводоканал" о запрете сброса сточных вод, неочищенных до установленных нормативов. На МУП "Ижводоканал" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс загрязняющих веществ в реку Иж через выпуск N, имеющий географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии 177 км от устья водотока с левого берега в Первомайском районе г. Ижевска. С МУП "Ижводоканал" в пользу Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчик МУП "Ижводоканал" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявление тем, что для достижения нормативов допустимого сброса в реку Иж им проводится планомерная работа, однако выполнить решение суда о прекращении сброса сточных вод в ближайшее время технически невозможно, прекращение сброса сточных вод с превышением установленных нормативов возможно достигнуть только при полном прекращении приема сточных вод на очистные сооружения, что приведет к чрезвычайной ситуации на территории г. Ижевска.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МУП "Ижводоканал" об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На данное определение суда МУП "Ижводоканал" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявленных требований. В частной жалобе приводит те же доводы, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает на рассмотрение судом заявления МУП "Ижводоканал" без уведомления Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора и без учета его мнения, а также без извещения участвующих в деле лиц и без выяснения их позиции, что, по мнению заявителя, повлияло на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ у заявителя появится реальная возможность исполнить указанное решение суда. Судом первой инстанции также учтены неблагоприятные последствия длительного неисполнения решения суда, что представляет потенциальную опасность для здоровья населения и создает неблагоприятную среду обитания человека.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В частности, из материалов дела не усматривается, что исполнение решения суда без предоставления отсрочки приведет к возникновению чрезвычайной ситуации стихийного характера на территории г. Ижевска.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные тем, что были изложены в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. При этом следует отметить, что предоставление отсрочки на длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть на срок более полутора лет, повлечет нарушение баланса интересов сторон и затягивание исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, а неисполнение решения суда создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и приводит к нарушению интересов Российской Федерации, а также прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обращался прокурор с иском.

Само по себе проведение заявителем работ, направленных на повышение эффективности очистки сточных вод, а также разработка программ не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер к исполнению судебного акта и не являются достаточным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку длительное время приводят к неисполнению судебного акта, каких-либо исключительных обстоятельств, которые имели место на момент подачи заявления и в целях устранения которых будет способствовать предоставленная отсрочка исполнения решения суда, как в интересах взыскателя - для скорейшего исполнения судебного акта, так и для должника - с целью создать наиболее оптимальные и менее обременительные условия исполнения судебного акта (баланс интересов взыскателя и должника), материалы дела не содержат.

Заявленный ответчиком срок отсрочки исполнения решения не соотносим с правами взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушает его законные интересы и права тех субъектов, в интересах которых прокурор инициировал обращение в суд, тогда как достоверных данных о том, что по истечении указанного срока исполнение судебного акта станет возможным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имелось, в предоставлении отсрочки отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления МУП "Ижводоканал" об отсрочке исполнения решения в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе без участия прокурора, нарушением норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, не является, и отмену определения суда не влечет. Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в таком случае является правом суда, в данном же деле суд такой необходимости не усмотрел, что не противоречит положениям ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по сути дублируют позицию МУП "Ижводоканал", изложенную в заявлении, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка