Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/2020 по иску Курских Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сведений, переданных налоговым агентом, недостоверными, возложении обязанности передать аннулирующие сведения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Курских Татьяны Павловны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, 8 ноября 2019 года Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Кемеровской области обратилась с административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области к Курских Т.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал, что согласно справкам о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы, представленных налоговым агентом ООО "Траст", истцом получен доход, с которого не удержаны налоги. В указанных справках указан код дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету налога на доходы физических лиц, представленному налоговым органом, за Курских Т.П. числится задолженность за 2016 год - 1 273 руб., за 2017 год - 4 623 руб.

Истец не согласна с переданными ООО "Траст" сведениями Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области, считает их недостоверными и подлежащими аннулированию.

Указала, что 30 октября 2008 года между ней и ОАО "УРСА Банк" (в дальнейшем реорганизовано в ОАО "МДМ Банк") заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком до 20 октября 2011 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору.

При обращении за судебной защитой банк воспользовался своим правом согласно заключенному кредитному договору (пункт 3.2.2.) и определилпорядок пользования кредитом для начисления процентов по 17 августа 2009 года. Указанный банком период Курских Т.П. не оспаривала.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены частично, с заемщика в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 252 400 руб., из которых сумма основного долга составляет 221 562,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 16 027,95 руб. При этом суд исходил из обозначенного банком временного периода.

Положений о том, что в дальнейшем проценты за пользование кредитными средствами продолжают действовать, заключенный кредитный договор, а также решение суда не содержат.

25 апреля 2011 года между ООО "Траст" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в адрес Курских Т.П. направлено соответствующее уведомление. По указанному договору в силу положений части 1 статьи 384 ГК РФ к ООО "Траст" перешло право требования с заемщика уплаты задолженности, присужденной решением суда от 9 марта 2010 года (основной долг, проценты за пользование кредитными средствами по 17 августа 2009 года).

Дополнительно между Курских Т.П. и ООО "Траст" договоры займа, кредитные договоры не заключались.

13 ноября 2018 года Курских Т.П. обратилась в ООО "Траст" с претензией, в которой просила ответчика в разумный срок передать в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области корректные сведений об отсутствии у истца каких-либо доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. 3 декабря 2018 года претензия ООО "Траст" была получена.

Получив указанную претензию, ООО "Траст" направило в адрес Курских Т.П. отказ в предоставлении в налоговый орган корректирующих сведений.

В связи с чем просила признать сведения, переданные налоговым агентом, недостоверными, возложить обязанность передать аннулирующие сведения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно приманены нормы материального права. Излагая обстоятельства по заключению кредитного договора, заявитель ссылается на то, что при обращении за судебной защитой банк воспользовался своим правом согласно заключенному кредитному договору (пункт 3.2.2.) и определилпорядок пользования кредитом для начисления процентов по 17 августа 2009 года; указанный банком период она не оспаривала. Отмечает, что, заключая кредитный договор, стороны определилипериод начисления процентов за пользование кредитными средствами. Считает, что на момент перехода права требования от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Траст" по договору цессии, отсутствовала правовая возможность начисления и перерасчета процентов за пользование кредитными средствами в отношении неё, а, следовательно, действия ООО "Траст" о снижении процентной ставки и дальнейшей передачи сведений в налоговые органы нельзя признать законными и обоснованными.

Относительно доводов жалобы возражения не поступали.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Курских Т.П. заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 250 000 руб. сроком до 20 октября 2011 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29 % годовых. 6 августа 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору по состоянию на 17 августа 2009 года.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Курских Т.П. в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 252 400 руб. Вынесенное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 22 марта 2010 года.

25 апреля 2011 года между ООО "Траст" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят), в адрес Курских Т.П. направлено соответствующее уведомление. По указанному договору к ООО "Траст" перешло право требования с заемщика основного долга в размере 218 062,61 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 837,86 руб.

23 декабря 2016 года ООО "Траст" направило в адрес истца уведомление, из которого следует, что общество в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом, размер которой с 1 октября 2016 года составляет 0,005 % годовых.

ООО "Траст", действуя как налоговый агент, не имеющий право самостоятельно удерживать налоги, представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Курских Т.П. сведения о доходах истца в виде материальной выгоды по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 год (номер изъят) от 21 февраля 2017 года и за 2017 год (номер изъят) от 11 февраля 2018 года, представленных налоговым агентом ООО "Траст", Курских Т.П. получен доход, с которого не удержан НДФЛ (код дохода "2610" - "Сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами", налоговая ставка - 35 %) в общей сумме за 2016 год - 1 273 руб., за 2017 год - 4 623 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 23, 24, 41, 207, 210, 212, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статей 382, 388, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что ООО "Траст" с 1 октября 2016 года изменило (уменьшило) размер процентной ставки по уступленным правам требования (кредитному договору) в размере 0,005 % годовых, пришел к выводу, что у истца возникла материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что не имеет значения то обстоятельство, что, начисляя проценты по кредитному договору по сниженной ставке, ООО "Траст" не предъявило требований к истцу об их взыскании, поскольку в данном случае это является правом кредитора, которое он может реализовать.

Выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам спора, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226, 230 НК РФ.

Факт наличия у истца долга перед ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда и договором цессии.

Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору снижен до 0,005 %, ООО "Траст", являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства, обоснованно направил в адрес налогового органа справки о доходах физического лица Курских Т.П. за 2016 и 2017 годы, из которых усматриваются сведения о наличии у Курских Т.П. дохода, полученного от экономии на процентах за пользованием займом.

Доводы жалобы о том, что на момент перехода права требования от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Траст" по договору цессии, отсутствовала правовая возможность начисления и перерасчета процентов за пользование кредитными средствами в отношении неё, поскольку при обращении за судебной защитой банк воспользовался своим правом согласно заключенному кредитному договору (пункт 3.2.2.) и определилпорядок пользования кредитом для начисления процентов по 17 августа 2009 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права и иной оценке доказательств. Как усматривается из материалов дела, ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с требованием о взыскание задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов Судьи О.Ю. Астафьева Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка