Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3682/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3682/2021

25 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Ленковского С.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Веры Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой Веры Михайловны и апелляционной жалобе старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева В.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года в отношении Яковлевой В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду с Николаевым А.А.). 18 ноября 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 29 марта 2019 года в отношении Яковлевой В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Яковлева В.М. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в части оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с Николаевым А.А.) оставлено без изменения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева В.М. и ее представитель Архипов Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска в заявленном объеме просило отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Алексеева К.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. и Кубарева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Яковлева В.М. и ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева К.Г. подали апелляционную жалобы, полагая присужденный размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости ввиду чрезмерности и снижения соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева В.М. и ее представитель адвокат Архипов Д.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора просили отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.Н. поддержала апелляционную жалобу ст. помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой К.Г., апелляционную жалобу Яковлевой В.М. просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Кубарева Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы истца Яковлевой В.М. просила отказать, поддержав жалобу прокурора.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. просила рассмотреть апелляционные жалобы на решение суда в ее отсутствие и оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г. N 1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 2.03.2010 г. размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может служить средством обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Следственным отделом по Ленинскому району города Чебоксары следственного управления 25 марта 2019 года в отношении Яковлевой В.М. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

29 марта 2019 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2019 года в отношении Яковлевой В.М. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с Николаевым А.А.).

30апреля 2019 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N....

19 ноября 2019 года Яковлевой В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело N... вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением 30 декабря 2019 года направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года Яковлева В.М. оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с Николаевым А.А.) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Яковлевой В.М. признано право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствие с положениями главы 18 УПК РФ.

Указанным приговором суда Яковлева В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары в отношении Яковлевой В.М. в части ее оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с Николаевым А.А.) в связи с отсутствием состава преступления оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении Яковлевой В.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Яковлевой В.М. к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца и апелляционного представления при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать