Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухарева Дмитрия Александровича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухарева Дмитрия Александровича к ТСЖ "Чистые пруды", Топалэ Валерию Ивановичу, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Чистые пруды", проведенного в период с 15.01.2020 г. по 10.02.2020 г., оформленных протоколом от 11.02.2020 г., признании незаконным протокола заседания членов правления ТСЖ "Чистые пруды" от 23.05.2020 г., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать.

Исковые требования Топалэ Валерия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома членов ТСЖ "Чистые пруды", расположенного по <адрес>, проведенного по форме заочного голосования (опросным путем) с 29.01.2020 г. по 07.02.2020 г., оформленные протоколом N 1 от 08 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Сухарева Д.А. по доверенности Юнусову Н.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ТСЖ "Чистые пруды" по доверенности Шамраевой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухарев Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чистые пруды", Топалэ В.И., Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, с учетом уточнений просил признать недействительными результаты внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Чистые пруды" по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.01.2020 г. по 10.02.2020г., по инициативе Топалэ В.И., содержащиеся в протоколе внеочередного очно-заочного собрания членов ТСЖ от 11.02.2020г.; признать незаконным протокол заседания членов правления товарищества собственников жилья "Чистые пруды" от 23.05.2020 г., признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене председателя правления ТСЖ "Чистые пруды" на Топалэ В.И., дата внесения записи 03.06.2020 г.; признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ТСЖ "Чистые пруды", дата внесения записи 03.06.2020 г.; восстановить в ЕГРЮЛ лиц запись о смене председателя Правления ТСЖ "Чистые пруды" на Сухарева Д.А., дата внесения записи 25.02.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении указанного собрания кворум отсутствовал, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ.

Топалэ В.И. обратился в суд с встречным иском к Сухареву Д.А., Смирнову В.И., Малышевой М.Б., с учетом уточнений просил признать процедуру заочного внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ "Чистые пруды", проведенного в период с 29.01.2020 г. по 07.02.2020 г. по инициативе Смирнова В.И., незаконной, результаты голосования недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что очная часть собрания отсутствовала, собрание проведено с нарушениями, кворум отсутствовал, права собственников существенно нарушены.

Истцом Топалэ В.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, Герасимова О.В., Никонов В.В., Утрова Н.М., Агоян Н.Р.

Судом в качестве третьего лица привлечена Никонова И.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сухарев Д.А.

В апелляционной жалобе его представителя по доверенности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска Сухарева Д.А. и отказе в удовлетворении иска Топалэ В.И.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

На жалобу поданы письменные возражения ТСЖ "Чистые пруды".

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2020 года в многоквартирном жилом доме N 52 по Ленинградскому проспекту города Ярославля проводилось два внеочередных общих собрания членов ТСЖ "Чистые пруды" и собственников помещений указанного дома.

Одно собрание проводилось по инициативе председателя правления Смирнова В.И. в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 29 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г., его результаты оформлены протоколом N 1 от 8 февраля 2020 года (том 1 л.д. 27-31), на указанном собрании, в том числе, был решен вопрос о составе правления, избраны в правление ТСЖ 8 человек, из которых впоследствии председателем правления на заседании 11 февраля 2020 года был избран Сухарев Д.А. (том 1 л.д. 32), после чего в ЕГРЮЛ 25 февраля 2020 года была внесена запись о Сухареве Д.А. как председателе правления ТСЖ "Чистые пруды" (том 1 л.д. 33).

Другое внеочередное общее собрание проводилось по инициативе Топалэ В.И. в форме очно-заочного голосования в период с 15 января 2020 года по 10 февраля 2020 г., его результаты оформлены протоколом N 1 от 11 февраля 2020 года (том 1 л.д. 196-197), избрано правление в количестве 5 человек, на заседании этого состава правления 23 мая 2020 года избран председателем правления Топалэ В.И. (том 1 л.д. 55), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 3 июня 2020 года.

Истец по первоначальному иску Сухарев Д.А. считает, что собрание с протоколом от 8 февраля 2020 года проведено с соблюдением требований действующего законодательства, кворум на собрании был, решения, принятые на этом собрании, являются действительными. Внеочередное собрание, проведенное по инициативе Топалэ В.И., с протоколом N 1 от 11 февраля 2020 года, Сухарев Д.А. оспаривает, считает его проведенным с нарушением закона.

Истец по встречному иску Топалэ В.И.занимал противоположную позицию при оценке названных собраний.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Сухареву Д.А., суд первой инстанции установил, что оспариваемое им общее собрание собственников и членов товарищества собственников жилья "Чистые пруды", проведенное по инициативе Топалэ В.И., оформленное протоколом N 1 от 11 февраля 2020 года, соответствовало установленным требованиям к его проведению, существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имелось. Порядок уведомления членов ТСЖ и проведения собрания был соблюден и соответствует действующему законодательству, решения приняты при наличии кворума, нарушений прав Сухарева Д.А. не установлено.

Удовлетворяя иск Топалэ В.И., суд установил, что внеочередное общее собрание, созванное по инициативе Смирнова В.И., оформленное протоколом N 1 от 8 февраля 2020 года, было проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в целом они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Сухарева Д.А. сводится к несогласию с выводами суда о законности собрания, проведенного по инициативе Топалэ В.И., оформленного протоколом N 1 от 11 февраля 2020 года, и с выводами суда о незаконности собрания, проведенного по инициативе Смирнова В.И., оформленного протоколом N 1 от 8 февраля 2020 года. По мнению Сухарева Д.А., названные выводы суда неверные, собрание, инициированное Смирновым В.И., было проведено с соблюдением требований закона, его решения действительны, оснований для удовлетворения иска Топалэ В.И., оспаривавшего это собрание, не имелось. Напротив, имелись основания для признания недействительным общего собрания, инициированного Топалэ В.И.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Эти доводы Сухаревым Д.А. приводились в суде первой инстанции, были тщательно проверены и надлежаще оценены, о чем содержатся выводы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания, инициатором которого был Топалэ В.И., поскольку надлежащее уведомление собственников помещений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколом от 04.03.2019 года (т. 2 л.д. 181-184) определено, что сообщения о проведении общих собраний МКД и принятых решениях размещаются на досках объявлений в подъездах данного дома.

Указанное требование выполнено инициативной группой и подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 126-139).

Решения членов ТСЖ, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, оформлено в виде опросных листов, содержащих как личные подписи, так и все необходимые реквизиты, подтверждающие их право принимать участие в спорном собрании. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об осведомленности принимавших участие в голосовании членов ТСЖ по вынесенным на голосование вопросам. Никто другой из членов ТСЖ, кроме Сухарева Д.А., не оспаривал решения, принятые на общем собрании, проведенном по инициативе Топалэ В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании отсутствовал кворум, направлен на иную оценку доказательств. На данные обстоятельства Сухарев Д.А. ссылался в исковом заявлении, и в решении суда они были обосновано опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, голоса собственников квартир 15 (Костерев В.С. - т. 2 л.д. 95), 28 (Осовы С.А. и С.В. - т. 1 л.д. 203-204), 29 (Игнатенко Т.В. - т. 2 л.д. 97), 31 (Брянкин В.Ю. - т. 1 л.д. 205), 40 (Валищевы Ю.И. и Л.К. - т. 1 л.д. 202), 45 (Морозова Н.В. - т. 2 л.д. 100), 67 (Чернятинские Д.М. и М.Д. - т. 2 л.д. 101-102), 68 (Мясников В.Ю. - т. 2 л.д. 104), 87 (Рябинина О.М. - т. 2 л.д. 113), 104 (Жулина Е.Б. - т. 1 л.д.201), 116, 142, 155 (Воронцова Л.Н. - т. 2 л.д. 105), 168 (Якушевы А.Ю. и М.С. - т. 1 л.д. 199), 199 (Ларионова Н.И.- т. 2 л.д. 109), 239 (Салов В.Ю. - т. 2 л.д. 154) правомерно учтены при принятии решения общего собрания собственников жилья, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их членство в товариществе на момент его проведения.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий Никонова В.В.на участие в собраниях членов ТСЖ от имени своей супруги и на участие в правлении ТСЖ несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

Доверенность Никоновой И.К. о наделении ею от её имени полномочиями своего супруга Никонова В.В. является действующей (т. 2 л.д. 83).

Учитывая, что ТСЖ и Топалэ В.И. представили доказательства в подтверждение наличия кворума на собрании, проведение которого оформлено протоколом N 1 от 11 февраля 2020 года, о надлежащем уведомлении членов ТСЖ о его проведении, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность опровергнуть документальное подтверждение данных обстоятельств. Поскольку Сухаревым Д.А. таких доказательств представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Удовлетворяя требования Топалэ В.И. о признании недействительным общего собрания собственников МКД, приведенного в период с 29.01.2020 года по 07.02.2020 года по инициативе Смирнова В.И., руководствуясь положениями статьи 181.4 ГК РФ, суд нашел подтвержденными доводы о том, что оно было проведено с существенными нарушениями.

Пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, Жилищный кодекс РФ допускает проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования только в том случае, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое стороной Топалэ В.И. собрание было проведено в заочной форме без проведения собрания с участием и присутствием собственников помещений. Процедура созыва собрания была нарушена, данных о совершении необходимых действий по созыву собрания в соответствии с требованиями закона в материалах дела не имеется. Кроме того, судом правильно установлены нарушения проведенного опроса членов ТСЖ, который фактически продолжался после окончания голосования, что также является существенным нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД.

Учитывая, что очная часть собрания по вопросам повестки общего собрания, проводившегося в период с 29.01.2020 года по 07.02.2020 года, не проводилась, и сама процедура голосования (опроса) была нарушена, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска Топалэ В.И.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной стороной Сухарева Д.А. в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к субъективной оценке апеллянтом доказательств и обстоятельств дела как стороной, заинтересованной в разрешении спора в свою пользу. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева Дмитрия Александровича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка