Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3682/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-67/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тупиленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 Nф, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2020 года.
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тупиленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 Nф, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nфна сумму50 000руб.на потребительские цели на срок до 31.07.2020, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 51,1% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что, добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 142 102,97 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу - 50 000 руб., задолженность по процентам - 62 042,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30 030,58 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042,06 руб. (л.д.2-5).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тупиленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 Nф, расходов по оплате госпошлины отказано (л.д.119-121).
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.137-139).
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (л.д.170-172).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тупиленко Е.В. по ордеру Глушкова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Тупиленко Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу выслушав представителя ответчика Глушкову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил кредитный договор Nф от 16.07.2015, заключенный между Тупиленко Е.В. и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", по условиям которого ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб. на потребительские цели на срок до 31.07.2020, а ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 51,1% годовых, осуществлять ежемесячные платежи (л.д.15-18).
Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет, открытый на имя Тупиленко Е.В. 16.07.2015 произведено списание со счета банковской карты в размере 50 000 руб. (л.д.19,20).
Согласно выпискам по счету за период с 16.07.2015 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2015 по 09.07.2018 обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору Nф от 16.07.2015 не исполнялись.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредитному договору Nф от 16.07.2015 составляет 176 520,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 000 руб., задолженность по процентам - 62 042, 39 руб., штрафные санкции- 67 477, 69 руб. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 30 060,58 руб. и заявил ко взысканию по кредитному договору 142 102,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 000 руб., задолженность по процентам - 62 042,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30 030,58 руб. (л.д.6-12).
Поскольку заемщиком была допущена просрочка платежей, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитном договору, которое не было исполнено ответчиком (л.д.21,22-28,29).
Ответчик Тупиленко Е.В., возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что кредитный договор с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не заключала, полагает, что кредитный договор от ее имени заключило третье лицо в результате мошеннических действий.
Определением от 28 ноября 2019года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 16.01.2020 (л.д.88-92) подписи от имени Тупиленко Е.В., расположенные:
- в заявлении на выдачу кредита от 15.07.2015 от имени Тупиленко Е.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на оборотной стороне в графе "Заемщик";
- в договоре потребительского кредита Nф от 16.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тупиленко Е.В. на 1 -ом листе на лицевой и оборотной сторонах в графе "Заемщик", на 2-ом листе на лицевой стороне в 2-х графах "Заемщик", на оборотной стороне в графе "Заемщик";
- в информационном графике платежей по кредиту от 16.07.2015 на лицевой стороне в нижнем правом углу, на оборотной стороне после слова "Клиент";
- в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.07.2015 в графах "Образец подписи", "Подпись клиента (владельца счета)" -
выполнены не самой Тупиленко Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Тупиленко Е.В.
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).
Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.
Разрешая спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора и получения Тупиленко Е.В. денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, ответчик Тупиленко Е.В. кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.
Из обозревавшего материала об отказе в возбуждении головного дела КУСП N от 26.08.2019г. следует, что Тупиленко Е.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере кредитования со стороны ФИО10, которая, предъявляя паспорт Тупиленко Е.В., переданный ей последней для трудоустройства, оформила кредиты на имя Тупиленко Е.В. в различных кредитных организациях, в том числе и в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции NУ МВД России по городу Воронежу ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере кредитования в отношении ФИО11. было отказано ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тупиленко Е.В. при обращении к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г.Воронежа об отмене судебного приказа не оспаривала факт заключения кредитного договора Nф от 16.07.2015г., несостоятельны, опровергаются материалами обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Тупиленко Е.В. задолженности по кредитному договору. Так, из заявления Тупиленко Е.В. об отмене судебного приказа следует, что она была не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку денежные средства в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не получала и кредитный договор не заключала.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что кредитная карта банком не могла быть выдана иному лицу, чем Тупиленко Е.В. неубедительно, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре потребительского кредита Nф от 16.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тупиленко Е.В. выполнены не самой Тупиленко Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Тупиленко Е.В.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
