Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевской Анны Анатольевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пуляевская А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (далее - банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15.08.2018 с банковского счета истца в ПАО "Почта Банк" списаны денежные средства на сумму 60000 руб. путем 4-х переводов по 15000 руб. Указанные переводы осуществлены без согласия истца и без ее подтверждения. Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом, в переписке банк не признал безответственных действий по перечислению денежных средств третьим лицам. Ссылаясь на то, что банк не обеспечил техническую защищенность перевода денежных средств и доступа к счету клиента, не обратил внимания на признаки сомнительных операций после осуществления второго, третьего и последующего платежа на аналогичную сумму, полагая, что хищение денежных средств является не только результатом мошеннических действий третьих лиц, но и бездействия банка, следствием слабой защиты осуществляемых им операций, финансовая услуга осуществлена банком не в интересах клиента, является услугой ненадлежащего качества, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60000 руб. в виде убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда от 11 ноября 2019г. исковые требования Пуляевской А.А. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что при проведении операций по списанию денежных средств все необходимые для регистрации данные были указаны правильно, одноразовые пароли введены корректно, что позволило банку идентифицировать лицо, зарегистрировавшее карту на QIWI.RU и впоследствии переводившее деньги, как клиента, распоряжения которого для банка обязательны.
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им порядка использования электронного средства платежа или правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что денежные средства были списаны со счета истца незаконно, без соответствующего распоряжения истца, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пуляевской А.А., настаивая на том, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, обращает внимание на то, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.
Ссылаясь на положения Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, заявитель жалобы указывает на то, что клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, Контрольную информацию, код доступа третьим лицам.
На апелляционную жалобу Пуляевской А.А. поданы письменные возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Пуляевской А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Пуляевской А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст.849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Пуляевской А.А. об открытии сберегательного счета между ней и банком был заключен договор банковского счета от 19.05.2017, открыт сберегательный счет, истцу выдана банковская карта.
Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке "Правила безопасного использования карт Почта Банка", проинформирована, что Условия, тарифы и Памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте банка www.pochtabank.ru.
Согласно подписанному заявлению истец также присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания.
Из материалов дела усматривается, что с открытого счета истца 15.08.2018 в 11 ч. 58 мин., в 12 ч. 00 мин., в 12 ч. 10 мин. и в 12 ч. 12 мин. осуществлены 4 перевода денежных средств, каждый по 15000 руб., на общую сумму 60000 руб. на QIWI WALLET, Moscow, RU. Денежные средства фактически списаны 16.08.2018г.
Полагая, что банк неправомерно списал денежные средства со счета с нарушением ч.5.1. ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", чем причинил убытки, Пуляевская А.А. обратилась в суд. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Согласно п.3.11.1, 3.9, 3.11, 3.12, 3.14, 3.17.1, 3.17.12, 9.8.4, 9.8.5 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.
Сберегательный счет предоставляется клиенту для осуществления расходных операций с использованием Карты/Дополнительной карты. Одновременно с передачей карты банк направляет клиенту ПИН в смс-сообщении.
Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами.
В соответствии с п.3.9 Условий использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом.
Клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/ или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в CMC-сообщении, посредством которого банком направляется клиенту одноразовый пароль, до ввода клиентом одноразового пароля в СДБО.
Согласно п. 9.8.4 Условий в случае утраты Карты/Локальной карты и (или) авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) Карты/Локальной карты и (или) авторизационных данных без согласия клиента, клиент незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, обязан уведомить об этом банк. Уведомление осуществляется путем направления в банк в письменной форме либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП клиента, уведомления о факте утраты Карты/Локальной карты и (или) авторизационных данных/ использования Карты (или) авторизационных данных без согласия клиента. Моментом получения банком такого уведомления является момент внесения сотрудником банка информации о полученном уведомлении в информационную систему Банка.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус.
Из выписки по карте усматривается (л.д.58), что 15.08.2018 на телефонный номер (обезличен), принадлежащий истцу, поступило сообщение с кодом для входа в интернет-банк и в тот же день с помощью введения соответствующих кодов подтверждения, полученных на этот же номер, осуществлены операции в "QIWI WALLET".
Таким образом, операции по переводу денежных средств осуществлены путем введение в онлайн-сервисе соответствующего кода подтверждения, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на открытие счета.
При таких обстоятельствах, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что операции по списанию денежных средств были проведены банком без распоряжения истца, не имеется.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Судебная коллегия считает, что в данном случае банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.
В соответствии с ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности), не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками истца на указанную норму закона, поскольку она введена в действие Федеральным законом от 27.06.2018 N 167-ФЗ, вступившим в силу с 26.09.2018, в связи с чем вышеуказанные положения закона на операции, совершенные 15.08.2018, не распространяются.
Учитывая, что ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств, ответчик обоснованно отказал истцу в возврате указанных сумм.
Доказательств нарушения условий договора банком истцом не представлено, как не представлено доказательств снятия денежных средств со счета без ведома истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом списания банком денежных средств с её счета без её распоряжения, неправомерности действий банка и причинной связи между списанием денежных средств и наступившими последствиями.
Доказательств того, что убытки у истца возникли в результате действий или бездействия банка, в материалы дела не представлено.
Нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено.
В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Пуляевской А.А. о взыскании с ПАО "Почта Банк" денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пуляевской А.А. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) банка, повлекших причинение ущерба истцу.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пуляевской Анны Анатольевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
