Определение Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3682/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3682/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Минахина Р.В. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миронова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минахину Р.В., Егорову А.Е., Курчавову В.В., Курчавовой В.Н., Шаболдину Н.Т., Терентьеву А.Н., Махмудову Н.М., Махмудовой Б.М., Шароватову В.А., Шароватовой И.В., Самойлову А.В., Емельянову А.С., Страдаеву А.Г., Страдаевой Е.В., крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Степное" о признании недействительными сделок,
установил:
решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - глава КФХ) Миронову Ю.А. (далее - глава КФХ) отказано.
Глава КФХ Минахин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Миронова Ю.А. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года заявление было оставлено без движения, а впоследствии определением того же судьи от 10 апреля 2020 года возвращено заявителю.
В частной жалобе глава КФХ Минахин Р.В. просит отменить определение суда, продлить срок для устранения недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ.В обоснование доводов ссылается на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были им устранены в связи с принятыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами, направленными на предотвращение распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением режима самоизоляции, изменениями в режиме работы органов и организаций.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2019 года N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2).
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (п. 3).
Оставляя данное заявление без движения, судья установил, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомления, подтверждающие направление заявления всем ответчикам и третьим лицам, в связи с чем предоставил срок для устранения недостатков до 07 апреля 2020 года.
Поскольку в установленный срок недостатки главой КФХ Минахиным Р.В. не устранены, судья пришел к выводу о возврате заявления, указав, что данные нарушения препятствуют принятию заявления к производству суда.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, требование суда первой инстанции о предоставлении уведомлений о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, являлось правомерным.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Вместе с тем ходатайство о продлении срока для устранения недостатков главой КФХ Минахиным Р.В. в суде первой инстанции не заявлено.
Полномочий для продления указанного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возврат судом заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторной подаче заявителем указанного заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции являются основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка