Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3682/2019
04 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соколовой Людмилы Ивановны
на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 06 марта 2019г.
(судья районного суда Сапрыкина И.А.)
установила:
ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Соколовой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 282 324 руб., в том числе: основной долг - 181 498,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 69 517,61 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 15 939,05 руб., пени по просроченному долгу - 12 488,99 руб., комиссии за коллективное страхование - 2 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 023,24 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д.77,78-80).
В апелляционной жалобе Соколова Л.И. просит отменить решение суда (л.д. 90-93).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Соколовой Л.И. был заключен кредитный договор N 625/0721-0000999, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на Кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 21.10.2019г. в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 23% годовых (л.д.18-21).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. N 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.54-56).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.06.2017 о досрочном погашении задолженности, которое Соколовой Л.И. не исполнено (л.д.31-32).
Согласно п. 2.2. Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора в размере, предусмотренном договором, исчисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 2.3. Правил, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспариваются.
Основываясь на положениях ст. ст. 809, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер дополнительных услуг. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным.
Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной договором. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применении судом двойной меры ответственности и нарушении прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно п. 5.1. Общих условий и п. 12 Согласия в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,6% в день по дату фактического исполнения указанных обязательств
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличие у истца права на взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму кредита, поскольку данная мера ответственности была согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.
Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 06 марта 2019г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
