Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.
судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПТА на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым
заявление ПТА о снижении ежемесячных удержаний из заработной платы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПТА обратилась с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда овзысканию с нее задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Полагает, что сохранение ежемесячных удержаний из ее заработной платы ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ей и ее несовершеннолетним детям, оставшаяся после удержаний часть зарплаты недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей и не соответствует установленному в Удмуртской Республике прожиточному минимуму. Поэтому просит снизить размер удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству N-ИП до 20 процентов.
В судебном заседании представитель заявителя ЕАБ на удовлетворении заявления настаивал. Ссылался на наличие оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы ПТА, учитывая, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она работает в школе и имеет небольшой заработок, супруг ПТА не имеет постоянного заработка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя НАО "<данные изъяты>", ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по УР, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПТА просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление об уменьшении размера удержаний из заработка. Со ссылкой на имеющуюся судебную практику считает, что несоответствие оставшейся после удержаний суммы ее заработка установленному прожиточному минимуму является самостоятельным основанием для снижения размера удержаний.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.
При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск АО "<данные изъяты>" к ПТА о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПТА в пользу АО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 68 коп, в т.ч., основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п Глазовскому и Ярскому районам УФСС по УР ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ПТА о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. 91 коп.
Определением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя АО "<данные изъяты>" его правопреемником НАО "<данные изъяты>" в исполнительном производстве о взыскании с ПТА задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПТА, в соответствии с которым из заработной платы ПТА в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 50 процентов заработка.
Согласно справки МОУ "<данные изъяты>" начисленная заработная плата ПТА за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Согласно справки отдела социальной защиты населения в Глазовском районе ПТА является получателем ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка в сумме <данные изъяты> руб. а также получает пособие на детей ежемесячно в сумме <данные изъяты> рубля.
ПТА имеет троих несовершеннолетних детей ПОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПАВ ДД.ММ.ГГГГ.р. и ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обращаясь в заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, ПТА, ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть ее заработка недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей для нее и ее детей и не соответствует установленному в Удмуртской Республике прожиточному минимуму.
Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера производимых с ПТА удержаний, суд исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного решения, а также учел, что должником в течение длительного времени вообще не производилось погашение задолженности в соответствии с принятым судом решением, и при указанных обстоятельствах снижение размера удержаний существенно отдалит исполнение данного судебного акта и повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение сумм по данному решению.
С этими выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных нормах права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010г. N1064-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст.4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, влекущих возможность применения рассрочки исполнения решения по данному делу путём установления удержаний из заработной платы должника в размере 20% не имеется. При этом, в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из заработка должника до требуемых заявителем 20% будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.
По мнению судебной коллегии, незначительность заработка истца и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу её часть, наличие на содержании несовершеннолетних детей не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
При этом их дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ПТА взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени до 2019 года мер по погашению данной задолженности ПТА не предпринималось, отсутствовало даже частичное погашение ею долга. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ПТА на стадии исполнения судебного решения и в совокупности с иными обстоятельствами правомерно учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера удержаний из ее дохода по исполнительному документу.
Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету, чему суд в определении дал надлежащую оценку
Судебная коллегия считает, что указанные ПТА обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения по предложенному заявителем варианту.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на неверное толкование законодательства и не могут повлечь отмену принятого судом определения.
С учетом изложенного коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПТА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Судьи: Батршина Ф.Р.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка