Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года №33-3682/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3682/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца Томских И.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, которым
по делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в РС(Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества П.,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в РС(Я) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества П. оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок до 16 сентября 2019 года представить отраженные в определении документы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ТУ Росимущества в РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что П. Банком была выдана кредитная карта с условием уплаты процентов в размере ***% годовых, а также заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых. До исполнения обязательств заемщик умер _______ года. Остаток непогашенного долга по кредитной карте составляет 32 700,49 руб., по кредитному договору 367 668,33 руб. Истец считает, что так как никто из наследников не принял наследства, денежные средства П., находящиеся на счету ПАО "Сбербанк России", являются выморочным имуществом, и в силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переходят в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице ТУ Росимущества в РС (Я). Исходя из указанных обстоятельств, Банк просил взыскать с ТУ Росимущества в РС(Я) сумму задолженности, а также госпошлину в размере 7 203,69 руб. Кроме того, просил оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости всей возможной наследственной массы, оставшейся после смерти П.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что статья 63 Основ законодательства РФ о нотариате представляет кредитору право только обратиться с претензией к нотариусу, но не возлагает на нотариуса обязанность предоставлять кредитору полные сведения о наследниках, принявших наследство, о стоимости наследственного имущества, в целях установления пределов ответственности наследников в соответствие со стоимостью наследственного имущества. Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 5 указанных Основ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Как полагает истец, у суда не было правовых оснований для оставления иска без движения.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены сведения от нотариуса о наследственном имуществе, наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений. Претензия кредитора наследодателя к возможным наследникам должна быть предъявлена в письменной форме и принята нотариусом по месту открытия наследства.
Между тем, не нахожу оснований для поддержания данных выводов суда первой инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из правового смысла указанной нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Из представленного истцом в материалы дела скриншота страницы Федеральной Нотариальной палаты установлено, что по данным Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу П. в нотариальных конторах не найдено (л.д. 34).
Положения статьи 63 Основ законодательства Ре о нотариате, статьи 1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают досудебные порядок урегулирования каких-либо споров и обязательную подачу письменной претензии кредитора наследодателя к возможным наследникам нотариусу по месту открытия наследства.
Вместе с тем, оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, согласно которому вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1), а также на основании части 1 статьи 41 ГПК РФ вправе произвести замену ненадлежащего ответчика.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 29 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения не может быть оценено как законное и обоснованное.
Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества П. - отменить, гражданское дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка