Определение Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3682/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3682/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Полосухина Н.А.
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2019 по частным жалобам администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года по иску Чижовой Нины Ивановны к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления границ, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и об установлении границы земельного участка,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.05.2019 г. исковые требования Чижовой Н.И. к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления границ, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и об установлении границы земельного участка удовлетворены.
12.07.2019 г. истец Чижова Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков понесенных ею по данному делу судебных расходов в размере 25381 руб. 80 коп., в том числе: на оплату государственной пошлины - 300 руб., оплату юридических услуг - 25 000 руб., почтовые расходы - 81 руб. 80 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в возражении просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что полномочиями по распоряжению земельными участками в Тульской области, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Поскольку администрацией г. Тулы не совершены виновные действия (бездействия), результатом которых явилось пересечение границ земельных участков, что послужило основанием для удовлетворения требований Чижовой Н.И., полагает, что отнесение судебных расходов на администрацию города Тулы не законно.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.Н. в возражении просила уменьшить размер судебных расходов, полагая его завышенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года заявление Чижовой Н.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с администрации г. Тулы в пользу Чижовой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате госпошлины 150 руб., по оплате почтовых расходов 81 руб. 80 коп., всего 7731 руб. 80 коп.; с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Чижовой Н.И. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате госпошлины 150 руб., всего 7650 руб.
В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с администрации г. Тулы, полагая его незаконным и необоснованным.
В частной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.Н. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку данным ответчиком не были нарушены права истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении иска в суд истцом Чижовой Н.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая правомерно взыскана с ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого в связи с удовлетворением исковых требований Чижовой Н.И.
Также обоснованно взысканы с ответчика администрации г. Тулы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 81 руб. 80 коп. по направлению в ее адрес заявления об устранении реестровой ошибки.
Чижовой Н.И. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2019 г., заключенному между ней и ООО "Юридическое партнерство "РСЮ", оплачено 25000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив факт оплаты в момент подписания договора (п. 3.2 договора) от 25.01.2019 г. истцом денежных средств по договору в указанной сумме исполнителю договора - ООО "Юридическое партнерство "РСЮ", сотрудник которого (Освальд Ю.А.) представляла интересы истицы в суде, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на приведенные положения закона и разъяснения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о возложении обязанности возместить судебные расходы с учетом степени разумности и справедливости на ответчиков в размере 15 000 руб. (в равных долях - по 7 500 руб. с каждого).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из количества назначенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие указанный представитель истца, категорию спора и уровень сложности дела, объема работы представителя.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что обязанность возмещения судебных расходов на них возложена судом незаконно, поскольку не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, являются необоснованными, поскольку администрация г. Тулы, постановлением которой от 27.05.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка для строительства линейного объекта - газопровода, в отношении которого была допущена реестровая ошибка, исправление которой являлось предметом разбирательства в суде, и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое обладает распорядительными полномочиями в отношении указанного земельного участка, являлись надлежащими ответчиками по делу, исковые требования к которым удовлетворены вступившим в законную силу решением суда.
При этом, как следует из сообщений в адрес истицы от27.02.2019 г. и от 30.04.2019 г., ответчики до обращения истицы в суд и входе рассмотрения дела не предприняли мер к исправлению указанной реестровой ошибки.
По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частных жалоб ответчиков.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка