Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3682/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Николая Семеновича к Яковлевой Марине Валентиновне об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежных границ, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Н.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Волкову Н.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Волков Н.С. обратился в суд с иском к Яковлевой М.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии со схемой расположения границ земельного участка в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером А.В. 28 мая 2018 года.
Требования мотивированы тем, что Волков Н.С. является собственником земельного участка, площадью 2571 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, с. ..., ул. ..., д. 45. Земельный участок принадлежит ему на основании решения главы ... сельской администрации от 07 июня 1992 года N 13. Яковлевой М.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в том же населенном пункте по ул. ..., д. 43. Он образован из земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3367 кв.м., разделенного собственником на два участка с кадастровыми номерами ..., площадью 2367 кв.м., и ..., площадью 1000 кв.м., сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). В июне 2016 года Яковлева М.В. самовольно передвинула забор, установленный по смежной границе, вглубь земельного участка истца. Истец провел межевание с целью уточнения границ, однако, ответчик от согласования местоположения смежной границы земельных участков, проводимого в рамках межевания кадастровым инженером ООО "Земля" А.В. 28 мая 2018 года, отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Волков Н.С., обжаловавший его по мотиву незаконности. Податель жалобы указывает на то, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав истцу в истребовании ряда доказательств, а также в приобщении к материалам дела доказательств, представленных им в суд, назначении по делу землеустроительной экспертизы. Вывод суда об отсутствии реестровой ошибки противоречит обстоятельства дела. Так, ширина земельного участка, принадлежащего Волкову Н.С., по межеванию 2004 года, не соответствует фактической, указанной в материалах межевания 2018 года, в акте инвентаризации 1991 года, техпаспорте на жилой дом и других документах. Этим обстоятельствам судом не дана оценка. Судом ошибочно сделано заключение о том, что в акте согласования границ имеется подпись М.Н., в то время, как согласно почерковедческой экспертизе, проведенной ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 29.06.2018, эта подпись принадлежит А.П., не являвшейся собственником земельного участка. Межевание, проведенное в 2004 году, не учитывало существующих ограждений, то есть осуществлено не по фактическим границам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение суда, и принять новое - об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Волкова Н.С. Гранацкую Т.Н., Алексеева Б.В., представителя третьего лица Никитина Ю.М. Никитину Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Яковлевой М.Н. Семенова Е.Н., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Волков Н.С. является собственником земельного участка, площадью 2571 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, с. ..., ул. ..., д. 45, на основании решения главы ... сельской администрации от 07 июня 1992 г. N 13, что подтверждается Госактом N ЧР-21-14-00163. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости в 2005 году на основании заявления Волкова Н.С. и описания земельного участка, подготовленного ООО "Землемер" в 2004 году.
Яковлевой М.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в том же населенном пункте по ул. ..., д. 43.
Ранее земельный участок, площадью 0,34 га, при этом жилом доме был закреплен за М.С. постановлением главы администрации Синяльского сельского Совета Чкбоксарского района Чувашской Республики от 07061992 N 13. В 2000 году постановлением главы ... сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики земельному участку, находящемуся в собственности М.С. был присвоен новый адрес: с. ..., ул. ..., д. 43.
С 01.02.2014 по 18.06.2018. в соответствии с отзывом Управления Росреестра по Чувашской Республике от 21.12.2018 N 4733 земельный участок по вышеназванному адресу с кадастровым номером ... был зарегистрирован за Яковлевой М.Н. на праве собственности. Он имел площадь 3367 кв.м., и в 2018 году был разделен Яковлевой М.В. на два земельных участка - с кадастровыми номерами ..., площадью 2367 кв.м., и ..., площадью 1000 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером ... были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела, изготовленного ООО "Земстрой" в 2008 году по заказу М.С. - прежнего собственника земельного участка, уточнены -в 2018 году в части границы, не смежной с землями истца.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит Яковлевой М.В., земельный участок с кадастровым номером ... - Андреевой Н.Н.
Все участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
По мнению истца, в 2016 году ответчиком передвинута смежная граница, в связи с чем для уточнения местоположения границ своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО "Земля". Согласно межевому плану от 28 мая 2018 г., изготовленному кадастровым инженером общества А.В., фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... и граница, сведения о которой имеются в ЕГРН, расходятся. В соответствии с заключением кадастрового инженера граница от т. н3 до т. н6 -проходит по ранее существовавшему забору, местоположение которого отражено в экспертном заключен эксперта Пчелкиной В.В. ООО "Земля" от 15.04.2016.
Смежную границу по характерным точкам координат, определенным кадастровым инженером, смежный землепользователь Яковлева М.В. не согласовала, представив кадастровому инженеру письменные возражения. Для разрешения возникшего спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, сторона истца обратилась в суд.
Суд, проанализировав представленные сторонами правоустанавливающие документы, межевой план истца, составленный кадастровым инженером с целью установления границ смежных земельных участков, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее ООО "Земля". По результатам проведенного исследования от 30.01.2020 N 19/2019-33-3682/2019 эксперт пришел к выводу о том, что на местности по месту нахождения внесенных в ЕГРН координат характерных точек смежной границы между земельными участками имеются объекты искусственного происхождения. Так, на месте точки 1 -металлический профильный столб со стороны улицы, и в точке 2 -бетонный столб со стороны огорода. Также эксперт установил, что местоположение забора не соответствует линии границы, имея на своем протяжении отступы от границы в сторону земельного участка и истца и ответчика. Предлагая варианты установления границы, эксперт указал на возможность оставления границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, без изменения, с внесением в сведения дополнительных точек 1*, 2*, и 3* для удобства определения границы на местности и установления по ней ограждения. Вторым вариантом экспертом предложено установление границы, исходя из данных технических паспортов на жилые дома N 45 (от 25.05.2005) и N 43 (по состоянию на 03.12.2012).
В судебном заседании стороной истца, учитывая наличие реестровой ошибки в описании местоположения спорной границы, заявлено о предпочтении второго варианта, предложенного экспертом для установления границы, в то время как представитель ответчика просил об оставлении решения суда, а значит и местоположения границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, без изменения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в местоположение смежной границы спорных земельных участков правильными.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, доказательств того, что в описании местоположения спорной границы имеется реестровая ошибка, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на кадастровый учет в существующих в настоящее время в ЕГРН границах земельный участок истца поставлен на основании заявления Волкова Н.С. и представленного им описания земельного участка, подготовленного ООО "Землемер" в 2004 году по его же заказу. Данное описание включает в себя акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., подписанный Волковым Н.С. и смежными землепользователями, в том числе, со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... С тех пор какие-либо изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы не вносились.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент установления спорной границы в 2004 году межевание проводилось на основании Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
Межевание земельного участка, т.е. мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности, проводились, в том числе, с целью уточнения местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Лица, права которых могли быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) извещались о месте и времени проведения межевания, которое осуществлялось в их присутствии. Результаты согласования границ оформлялись актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывался всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматривались в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласованные границы объекта землеустройства закреплялись межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускалось закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства. Необходимость установления долговременных межевых знаков определял заказчик межевания. Он же утверждал тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ (п.п. 11- 14.7 Методических рекомендаций, п.п. 1.1, 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции).
Материалами дела не установлено нарушений при проведении межевания 2004 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно почерковедческой экспертизе, проведенной ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 29.06.2018, эта подпись принадлежит А.П., не являвшейся собственником земельного участка, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Границы земельного участка, в том числе спорная, установлены по заказу самого Волкова Н.С., как собственника участка. При этом подписание акта согласования не самим правообладателем смежного земельного участка М.С., а членом его семьи А.П., не могло каким-либо образом повлиять на местоположение границы, определенное кадастровым инженером и заказчиком работ. Более того, сама М.С., являвшаяся на тот момент собственником земельного участка, устанавливая в 2008 году границы своего земельного участка с учетом спорной границы, была согласна с ее местоположением, как согласна с этим и ее правопреемник Яковлева М.В.
Довод представителя Волкова Н.С. Гранацкой Т.Н. об установлении границы в 2004 году не по существующему ограждению, а с отступом от него опровергается материалами межевания. В соответствии с пояснительной запиской инженера ООО "Землемер" границы земельного участка проходят по забору и по меже, узловыми и поворотными точками являются углы забора и штыри, забитые в землю. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью подписан самим Волковым Н.С. и производителем работ 28 сентября 2004 года.
Ссылка Гранацкой Т.Н. на существование до 2016 года столба на территории истца, указывающего на место прохождения границы и ранее существовавшего забора, не может служить основанием для пересмотра границ, поскольку данный довод стороной истца никакими доказательствами не подтвержден. Из сведений ЕГРН, заключения эксперта от 30.01.2020 следует, что спорная граница земельных участков определялась по двум точкам в начале и конце участков и представляла собой прямую линию, в связи с чем столб в середине огорода не мог служить обозначением на местности поворотной точки границы.
Также суд не усматривает необходимости в соответствии с предложением эксперта внести в ЕГРН дополнительные точки, определяющие смежную границу земельных участков по точкам 1*, 2*, 3* для удобства ее определения на всем протяжении границы. Указанные точки могут быть использованы для восстановлении границы на местности, а имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении границы достаточно для ее определения.
Таким образом, ни наличие реестровой ошибки в описании местоположения спорной границы, ни нарушений при проведении межевания в 2004 году, ни наличия погрешности определения координат характерных точек спорной границы, дающей право на уточнение ее местоположения (что также опровергнуто экспертом ООО "Земля" в заключении от 30.01.2020) судом не установлено.
Факт установления забора с отступом от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не является основанием для пересмотра местоположения этой границы. Вопрос о переносе ограждения по границе сторонами не ставился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление границ проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в то время как представленные суду правоустанавливающие документы и иные доказательства не содержат достаточных и достоверных сведений об ином местоположении смежной границы спорных участков. Иные доводы стороны истца направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, основаниями к отмене решения суда не являются. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Волкова Н.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
