Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Белякова А.А., Усенко О.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кан ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кан О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113556 рублей 45 копеек.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Одновременно с предъявлением искового заявления подано заявление об обеспечении исковых требований, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Как следует из представленных документов, предметом иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кан О.А. является требование о взыскании денежной суммы, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре). Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500000 рублей.
Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод жалобы о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, основан на неверном толковании закона.
Факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что иск о взыскании денежной суммы, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена которого не превышает пятисот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в приказном производстве.
Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом является результатом расчета взыскателя и не может быть признана бесспорной, являются необоснованными, поскольку не согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, принимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей (пункт 5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда: А.А. Беляков
О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка