Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Душкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Душкина В.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 23 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Душкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, напротив <адрес>, и не позднее второго полугодия 2015 г. передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером 32 общей площадью 64,3 кв.м, расположенную на 3 этаже, в подъезде N, секции N этого жилого дома. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 929 000 рублей он исполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана, дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартиры сторонами не заключались. Поскольку его письменная претензия с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец (с учетом уточненного заявления) просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 276200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.
Решением суда исковые требования Душкина В.Н. удовлетворены частично: с ООО "ПСК "Адрем" в его пользу взысканы неустойка за период с 30.09.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 рублей;
с ООО "ПСК "Адрем" в бюджет муниципального образования "Рыльский район" взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Производство по делу по иску Душкина В.Н. к ООО "ПСК "Адрем" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Не согласившись с решением суда в части снижения нестойки, в апелляционной жалобе истец Душкин В.Н. ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного и просит изменить решение суда, взыскав сумму неустойки в полном объеме, увеличив сумму штрафа и взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 3506 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Душкин В.Н., ответчик ООО "ПСК "Адрем", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.10.2014 г. между ООО "ПСК "Адрем" и Душкиным В.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 64,3 кв.м, жилой - 33,1 кв.м, расположенную на третьем этаже в подъезде N секции N дома, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену за объект долевого строительства в размере 1 929 000 рублей.
В соответствии с пунктами 12.1 и 12.6 договора, ООО "ПСК "Адрем" взяло на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Душкину В.Н. квартиру по акту приема-передачи, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен - второе полугодие 2015 г.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена Душкиным В.Н. в установленные договором сроки в полном объеме.
04.08.2017 г. ООО "ПСК "Адрем" направило Душкину В.Н. уведомление от 31.05.2017 г. об изменении юридического адреса общества, а также срока окончания строительства жилого дома - до 31.12.2017 г., с тремя экземплярами подписанного застройщиком дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартиры, Душкиным В.Н. не подписано.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 09.11.2017 г. по делу по иску Душкина В.Н. к ООО "ПСК "Адрем", которым с ООО "ПСК "Адрем" в пользу Душкина В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 255000 рублей.
Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон, при разрешении спора правильно применил нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал обоснованными доводы истца о взыскании неустойки обоснованными с учетом того, что застройщик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнил.
В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 100000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечающей принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия признает вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки правильным, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по применению законодательства по данному вопросу.
Так, в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия отмечает, что ранее судом в пользу истца были взыскана неустойка и штраф в общей сумме 755000 рублей, и с учетом определенной по настоящему делу общей суммы неустойки и штрафа составляет почти половину стоимости объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности принятого судом решения о снижении размера неустойки, поскольку, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Возражая против решения суда в этой части, истец не приводит конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, не указывает на причинение ему какого-либо ущерба в результате нарушения сроков сдачи объекта.
Доводы жалобы о том, что неустойка могла быть рассчитана из размера годовых процентов, установленных банком по заключенному с истцом кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отмечает, что требования апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 3506 рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно уточненному исковому заявлению от 23.08.2018 г., истец просил суд взыскать с ООО ПСК "Адрем" неустойку в сумме 276000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей (л.д.64). Иных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, Душкиным В.Н. не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении неустойки и оснований для изменения судебного акта в этой части по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
