Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3682/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3682/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павелко Надежды Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Павелко Н.А. и ее представителя Коренской Е.Н.. поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
27 августа 2016 года на пересечении улиц Щорса-Есенина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen, под управлением Надежиной В.В., и Hyundai, под управлением Павелко Н.А.
16 сентября 2016 года постановлением инспектора ДПС Надежина В.В. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
15 декабря 2016 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода упомянутое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Надежиной В.В. отклонена.
12 января 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворен частично иск Павелко Н.А. к Надежиной В.В. С последней в пользу истицы взысканы затрат на представителя - 5000 руб., проведение независимой экспертизы - 3000 руб. и частичное возмещение государственной пошлины - 978 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
06 марта 2017 года решением судьи Белгородского областного суда было отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2016 года, а материалы дела об административном правонарушении были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
03 апреля 2017 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление инспектора ДПС от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Павелко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Павелко Н.А. просит об отмене определения суда. Полагает, что представленная видеозапись камеры наружного наблюдения имеет существенное значение для разрешения спора и однозначно свидетельствует о невиновности Павелко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на противоречия между свидетельскими показаниями и видеозаписью. Обращает внимание на то, что свидетельские показания Октябрьским районным судом г. Белгорода, при рассмотрении жалобы ответчицы, признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В обоснование своего заявления Павелко Н.А. указала на то, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода дела об административном правонарушении, по которому постановлено решение от 03 апреля 2017 года, на основании представленной видеозаписи было установлено, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылалась на то, что в решении суда от 12 января 2017 года сделан вывод о въезде ее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, явившийся основанием для признания в действиях водителей обоюдной вины.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются существенные обстоятельства, указанные в части третьей упомянутой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Указанные в заявлении обстоятельства не подпадают ни под один из критериев установленных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являться основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции действительно признал обоюдной вину обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом указал в мотивировочной части своего решения на то, что истица въехала на перекресток на красный свет светофора.
Суд, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении Надежиной В.В., на основании видеозаписи камер наружного наблюдения пришел к иному выводу и указал, что истица въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 186).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно вышеупомянутой видеозаписи, истица въехала на перекресток по левому ряду, после пересечения стоп-линии и линии, на которой находился светофор, ввиду наличия автомобиля поворачивающего налево, перестроилась в правый ряд, остановилась, пропустив автомобиль, совершающий левый поворот со встречной полосы движения, и только после этого приняла меры к проезду перекрестка. В момент завершения упомянутого маневра на светофоре горел красный свет.
Принимая во внимание такие действия истицы перед столкновением автомобилей, вышеприведенные выводы решения суда от 03 апреля 2017 года, постановленного по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы суда, сделанные в решении от 12 января 2017 года об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
