Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу Агаповой Е. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Агапову А. М., Агаповой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершей Агаповой З. М. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 385969 от 09.06.2019г. за период с 13.10.2020г. по 22.07.2022г. в размере 100 581 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 руб. 63 коп. (л.д. 4-6). Исковые требования мотивировали тем, что должник, не исполнившая свои обязательства по кредитному договору, умерла, при этом у нее имеется непогашенная задолженность. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Агапов А. М., Агапова Е. М..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Агапова Е.М. исковые требования не признала, указав, что судом уже рассмотрено несколько дел о взыскании с них, ответчиков, за счет наследственного имущества кредитных задолженностей. После произведенных взысканий наследственной массы недостаточно для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Агапов А.М. отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями из МВД, конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агапова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 09 июня 2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Агаповой З.М. был заключен кредитный договор N 385969, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 335 руб. 57 коп. на срок 60 мес. под 19,05% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", подписанными заемщиком и представителем банка, Графиком платежей, а также заявлением-анкетой Заемщика от 27.08.2019 г., Общими условиями предоставления кредита Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика <данные изъяты> о зачислении суммы кредита в размере 89 335 руб. 57 коп.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет за период с 13.10.2020г. по 22.07.2022г., включительно, 100 581 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг - 74 249 руб. 52 коп., просроченные проценты - 26 332 руб. 13 коп.

30.07.2021г. Агапова З.М. умерла.

Из справки нотариуса следует, что наследниками к имуществу Агаповой З.М. являются брат Агапов А.М. и сестра Агапова Е.М., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

Как следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>, наследниками имущества умершей явилась ее сестра - Агапова Е. М. и брат - Агапов А. М..

В состав наследства вошло следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 199 712,93 руб. (кадастровая стоимость участка 599 138,78 руб.)

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

На вышеуказанное наследство ответчиками получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчиком Агаповой Е.М. представлен отчет N 324/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которая по состоянию на 21 сентября 2022г. составила 409 568 руб. 00 коп.

Ответчиком Агаповой Е.М. также представлены копии решений Раменского городского суда Московской области, согласно которым:

- по гражданскому делу N 2-4881/2022 решением суда от 30.08.2022г. с Агапова А.М., Агаповой Е.М. в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 616134 от 27.08.2019г. в размере 62 891 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 74 коп., всего взыскано 64 978 руб. 06 коп.;

- по гражданскому делу N 2-4527/2022 решением суда от 14.09.2022г. с Агапова А.М., Агаповой Е.М. в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-5234818300 от 14.10.2015г. в размере 58 146 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 46 коп.;

- по гражданскому делу N 2-4778/2022 решением суда от 08.09.2022г. с Агапова А.М., Агаповой Е.М. в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 639515 от 21.10.2018г. в размере 55 834 руб. 73 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 46 коп.;

- по гражданскому делу N 2-47863/2022 заочным решением суда от 22.08.2022г. с Агапова А.М., Агаповой Е.М. в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 505594 от 22.07.2019г. в размере 55 345 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 36 коп.

Таким образом, ответчик обращаясь с апелляционной жалобой полагает, что сумма взысканная судом первой инстанции превышает стоимость принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований по апелляционной жалобе об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Агапова А.М., Агаповой Е.М. суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Агапова А.М., Агаповой Е.М. суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционную жалобу Агаповой Е. М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка