Определение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-368/2022

18 марта 2022 года г. Орёл
Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Денисенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Денисенко О.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Денисенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 4 августа 2006 года, заключенному между ПАО "ТРАСТ" и Денисенко Ольгой Николаевной за период с 5 ноября 2008 года по 27 декабря 2018 года в размере 59 564 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга 19051,38 рубля, проценты на непросроченный основной долг в размере 32913,11 рубля, комиссия 5400 рублей, штраф 2200 рублей.

Взыскать с Денисенко Ольги Николаевны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,93 рублей 93 копейки".

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Денисенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 4 августа 2006 года между Денисенко О.Н. и ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) заключен кредитный договор N. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 27 декабря 2018 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Феникс". Требование ООО "Феникс" о погашении задолженности ответчиком не исполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 5 ноября 2008 года по 27 декабря 2018 года в размере 59 564,49 рубля, из которых 19 051,38 рубля - основной долг, 32 913,11 рубля - проценты, 5 400 рублей -комиссии, 2 200 рублей- штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,93 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисенко О.Н. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что кредитный договор с ООО "Феникс" не заключала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что имеет низкий уровень доходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом указано, что 4 августа 2006 года между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Денисенко О.Н. заключен кредитный договор N на сумму 60 000 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.3 - 4, 9).

Банк предоставил денежные средства в указанном размере заемщику, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от 4 августа 2006 года (л.д. 12).

По договору уступки прав требований от 26 декабря 2018 года N права требования к заемщику перешли обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (л.д. 33 - 39).

В подтверждении заключения кредитного договора и его условий представлены копии заявления Денисенко О.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 4 августа 2006 года, анкет заемщика от 28 июля 2006 года и Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия).

Согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы и Условия (л.д. 9).

Тарифы в материалах дела отсутствуют, копии Условий истцом представлены (л.д. 9, 25 - 28).

Вместе с тем одна из копий Условий представляет собой нечитаемый документ, проверить и исследовать который не представляется возможным (л.д. 9).

Другая копия Условий, которые предусматривают согласие заемщика на уступку прав требования по договору третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, содержит ссылку (в разделе Используемые термины и определения) на лицензию Банка России от 20 октября 2006 года, что свидетельствует о том, что данные Условия приняты после заключения договора и по состоянию на 4 августа 2006 года не действовали (л.д. 25 - 28).

В связи с чем сделать вывод о согласии заемщика на передачу прав требований по договору по имеющимся материалам не представляется возможным.

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф в размере 2 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако имеющиеся в материалах дела документы сведений о размере штрафа, определенном сторонами, не содержат.

В нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не представлен расчет суммы штрафов, заявленной ко взысканию.

Несмотря на то, что копия Условий нечитаема, а в материалах дела отсутствовали сведения о признании ответчиком задолженности в заявленном размере, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы оригиналы Условий и Тарифов, либо надлежащим образом заверенные копи, не проверен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда о правильности расчета и взыскании задолженности в заявленном истцом размере не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Принимая во внимание изложенное, суду на основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и предложить странам представить дополнительные доказательства, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 4 августа 2006 года N предусмотрено взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, данная комиссия начислялась ежемесячно, в счет ее оплаты списано 16 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вопросы о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 3 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Денисенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка