Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Канунникова М.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: Макарова В.В., представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" - Курданова Б.У., представителя Кулиева В.А. - Хаджиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Макаров В.В. к Кулиев В.А. и АО "Газпром газораспределение Нальчик" о солидарном взыскании ущерба и по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макаров В.В. о возложении обязанности снести самовольные строения и взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2021 года,

установила:

Макарова В.В. обратился в суд с иском к Кулиеву В.А. и АО "Газпром газораспределение Нальчик", в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере 1 693 751 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 16 669 руб.

В обоснование иска истец указал, что как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 29.07.2020г., 23.11.2019г., примерно в 19:30, ответчик Кулиев В.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2121" с г/н N, допустил наезд на шкаф газового распределения (шкафной регуляторный пункт, далее - ШРП), принадлежащий АО "Газпром газораспределение Нальчик", установленный около <адрес> в <адрес>, в связи с чем, произошла утечка и возгорание природного газа. Вызванным пожаром был причинен ущерб на общую сумму 1 693 751 руб., что также отражено в заключении эксперта N от 10.03.2020г. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что причиной повреждения газораспределительного щита, а также бесконтрольной утечки и возгорания природного газа послужил наезд на газораспределительный щит Автомобиля под управлением Кулиева В.А. По этой же причине причинен имущественный вред ему.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, считал, что в данном случае имеются все основания для привлечения ответчиков Кулиева В.А. (как виновника ДТП и лица, управлявшего источником повышенной опасности) и АО "Газпром газораспределение Нальчик" (как собственника ШРП и юридическое лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, а также субъект, на которого возложена обязанность надлежащего обеспечения охранной зоны газораспределительной сети) к гражданско-правовой ответственности и возмещения ему имущественного вреда в полном размере.

15.12.2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В., в котором просило обязать Макарова В.В. произвести снос самовольных строений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, и взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в <адрес>, собственником домовладения Макаровым В.В. осуществлено строительство жилищно-гражданского назначения на территории охранной зоны ШРП N и газораспределительных сетей высокого и низкого давления. В результате визуального обследования территории по названному адресу выявлено нарушение охранных зон пункта редуцирования газа в шкафном исполнении (ШРП), что подтверждается актом визуального обследования территории N от 10.01.2020г. На основании подп. "г" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N от 20.11.2000г., охранные зоны вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливаются в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Путем замера определено: на расстоянии 1,4 м. от ШРП установлен капитальный забор, на расстоянии 5,4 м. и 4,3 м. от ШРП построен магазин "Ассорти", а на расстоянии 7,3 м. и 6,4 м. построено домовладение под N, принадлежащее Макарову В.В. Строительство газопроводов высокого и низкого давления с установкой ШРП N было осуществлено в 2001 году в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанные газовые сети, как и иные сети, расположенные в Кабардино-Балкарской Республике, были построены в соответствии с Постановлением Кабинета Министров КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О программе газификации Кабардино-Балкарской Республики на 1996-2000 г.г.".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N N учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Выделение земельного участка под строительство объекта Обществом не согласовывалось. 10.11.2020г. Макарову В.В. направлено досудебное уведомление, но никаких мер им предпринято не было.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Макаров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Макаров В.В. денежные средства в размере 1693751 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаров В.В. к Кулиев В.А. о солидарном взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" к Макаров В.В. о возложении обязанности снести самовольные строения и взыскании государственной пошлины отказать.

Не согласившись с данным решением, АО "Газпром газораспределение Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требования Макарова В.В. о взыскании с АО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Макарова В.В. денежных средств а также судебных расходов в виде государственной пошлины и удовлетворить исковые требования АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В., мотивируя тем, что из обстоятельств дела подтверждаются принятые Обществом меры по оперативной локализации аварии и отсутствие вины в причинении имущественного ущерба. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, которые не согласовывались с выводами эксперта. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе, АО "Газпром газораспределение Нальчик" указывает, что с целью обоснования правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе и конкретизации ранее представленных в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представлены доказательства запрошенные с филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о. Нальчик и цифровые спутниковые снимки из находящегося в открытом доступе информационного картографического ресурса Google Earth (Google Планета Земля) по состоянию локации на 2003 и 2011 г.<адрес> дополнительных доказательств планировалось к судебному заседанию назначенному на 26.11.2021г.

25.11.2021г. АО "Газпром газораспределение Нальчик" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем и стало невозможным предоставление дополнительных доказательств, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Кулиев В.А. и третье лицо - Местная администрация г.о. Нальчик, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика-истца АО "Газпром газораспределение Нальчик" - Курдановым Б.У., выслушав возражения истца-ответчика Макарова В.В. и представителя ответчика Кулиева В.А. - Хаджиевой М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судом по делу установлено, что при постройке спорных строений Макаровым В.В. им были соблюдены все требования действующего законодательства: здания возведены на принадлежащем ему земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" в строгом соответствии с выданными разрешениями на строительство, приняты соответствующими органами в эксплуатацию.

При этом, сведений о прохождении газопровода и расположении ШРП рядом с его земельным участком не имелось, то есть он не мог знать об ограничениях в виде запрета на строительство своих зданий в охранной зоне, установленной законом.

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз " ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз " ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от 30.09.2021г., строения, а именно жилой дом и творческая мастерская, возведенные Макаровым В.В. на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, соответствуют разрешительной документации, представленной в материалы дела. Строительство ШРП N и питающего его газопровода высокого давления в <адрес>, производилось в отсутствие необходимой разрешительной документации. Размещение ШРП N с питающим его газопроводом высокого давления не соответствует: Карте (плану) границ, утвержденным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР от ДД.ММ.ГГГГ; Приложению к акту согласования границ земельного участка в кадастровом квартале N "Схема границ земельного участка ШРП N территория с/т "Дружба", а также Проектному решению газоснабжения квартала усадебной застройки <адрес> (чертеж шифр N, согласованный Управлением "Нальчикгаз" ДД.ММ.ГГГГ). При устройстве ШРП N, АО "Газпром газораспределение Нальчик" не выполнили требования по установлению охранной зоны, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей". Учитывая тот факт, что ШРП N расположено между обочиной проезжей части автомобильной дороги и границей земельного участка частного домовладения, на расстояниях не соответствующих требованиям СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 163), необходимо перенести ШРП N на расстояние, удовлетворяющее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" по установлению охранной зоны. В кадастр недвижимости сведения об охранной зоне в отношении объекта строительства ШРП N, возведенного на территории, предоставленной Кабардино-Балкарскому Госуниверситету для возведения группы индивидуальных жилых домов, не внесены. Выявленные нарушения при устройстве ШРП N невозможно устранить без сноса данного ШРП N. Необходимо перенести ШРП N от земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и от обочины проезжей части автодороги на расстояние удовлетворяющее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" по установлению охранной зоны. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ устройства ограждения у ШРП N отсутствовали, данный факт не соответствует требованиям: "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 163), "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Ввиду отсутствия доступа к визуальному осмотру места врезки газопровода высокого давления (65,5 м. до ШРП) в "Голубое кольцо" (место врезки находится под асфальтовым покрытием автодороги), эксперту не представляется возможным дать исчерпывающий ответ о наличии или отсутствии отключающего устройства на данной врезке. Отсутствие доступа к месту врезки газопровода высокого давления (65,5 м. до ШРП) в "Голубое кольцо", при условии наличия там отключающего устройства, для оперативного отключения подачи газа, явилось причиной длительности тушения пожара (более 3 часов), и, как следствие, причиной последующего возгорания и тушения строений, принадлежащих Макарову В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз " ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от 30.09.2021г., исходя из того, что доказательств того, что документы Общества об охранной зоне ШРП переданы в орган местного самоуправления, и они внесены на карты землепользователей, суду не представлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии ограничений (обременений) в отношении принадлежащего Макарову В.В. на праве собственности земельного участка, на котором расположены спорные здания, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта N от 10.03.2020г. (АНО СОЭКС-Кабарда), не оспоренным ответчиками по делу, а также утвержденным постановлением о прекращении уголовного дела от 29.07.2020г. и соглашаясь с доводами ответчика Кулиева В.А. о том, что возникновение пожара, причинившего ущерб имуществу Макарова В.В., а также его длительности и масштабов ущерба, явилось следствием многочисленных нарушений со стороны Общества, а не самого по себе ДТП, в котором принял участие Кулиев В.А., в связи с чем, в удовлетворении требований к нему следует отказать, пришел к выводу о том, что исковые требования Макарова В.В. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" подлежат удовлетворению в полном объеме с отказом в удовлетворении встречных требований АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин, по которым он не был представлен суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, следует отметить, что согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от 30.09.2021г., в кадастр недвижимости сведения об охранной зоне в отношении объекта строительства ШРП N, возведенного на территории, предоставленной Кабардино-Балкарскому Госуниверситету для возведения группы индивидуальных жилых домов, не внесены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено какие-либо документы, свидетельствующие о наличии ограничений (обременений) в отношении принадлежащего Макарову В.В. на праве собственности земельного участка, на котором расположены спорные здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Нальчик" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.А.Канунников

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка