Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-368/2021

дело N... (33-19527/2020)

N...

адрес 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО14,

Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО14, ФИО14 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания от дата и завещания от дата, совершенных ФИО14, умершим дата. Просит признать недействительными распоряжение ФИО14 от дата об отмене ранее составленного им завещания от дата и завещание от имени ФИО14 от дата на имя ФИО14, удостоверенные нотариусом ФИО14, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. При этом истец ссылался на то, что ФИО14 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний на момент составления оспариваемых документов. Истец указал на то, что является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом дата.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО14 о признании недействительным завещания от имени ФИО14 от дата на имя ФИО14, ссылаясь на то, что ФИО14 на момент составления этого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом указала, что является супругой ФИО14, наследником по закону и по завещанию.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО14 к ФИО14 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания от дата и завещания от дата, совершенных ФИО14, умершим дата - удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение об отмене завещания от дата и завещание от дата, совершенные ФИО14, умершим дата,

взыскать с ФИО14 в пользу ФИО14 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.).

Встречный иск ФИО14 к ФИО14 о признании недействительным завещания от дата - удовлетворить,

признать недействительным завещание от дата, совершенное ФИО14, умершим дата,

взыскать с ФИО14 в пользу ФИО14 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе ФИО14, ФИО14 просят решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО14, представителя ФИО14 - ФИО14, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО14 на праве собственности принадлежала квартира по адресу адрес на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N... от дата и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного дата ФИО14 как наследнику первой очереди после смерти супруги ФИО14, умершей дата.

ФИО14 умер дата, что подтверждается свидетельством о его смерти. На момент смерти он находился в зарегистрированном браке с ФИО14, который был заключен дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

При жизни ФИО14 дата завещал квартиру по адресу адрес ФИО14, однако распоряжением от дата ФИО14 отменил данное завещание.

Завещанием от дата квартиру по адресу: адрес ФИО14 завещал ФИО14

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства ФИО14, ФИО14, ФИО14, в том числе в своём заявлении ФИО14 указала на принятие наследства и по закону и по завещанию, в заявлении ФИО14 указано на принятие наследства по закону, в заявлении ФИО14 - на принятие наследства по закону. Все указанные заявления поступили к нотариусу в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Также установлено, сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу дата решением Салаватского районного суда РБ от дата иск прокуратуры адрес, действующей в интересах Российской Федерации и ФИО14, к ФИО14 о признании брака недействительным - удовлетворен, брак, зарегистрированный дата (актовая запись N... от дата), между ФИО14 дата г.р., и ФИО14, дата г.р., признан недействительным с момента регистрации, актовая запись N 120N... от дата о заключении брака между ФИО14, дата г.р., и ФИО14, дата г.р., аннулирована, взыскано с ФИО14 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей ввиду того, что по заключению экспертов какой организации на момент подачи заявления дата и заключения брака дата ФИО14 не мог понимать значение своих действий.

Для проверки доводов сторон о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не понимал значение своих действий, судом первой инстанции назначалась комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении ФИО14

Как указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N..., ФИО14 на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от дата, составления и подписания завещания от дата обнаруживал признаки сосудистой деменции, изменения психики ФИО14 в указанный период были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные на тот момент признаки сосудистой деменции, непродолжительный период, прошедший между составлением и подписанием завещания дата и составлением распоряжения об отмене завещания от дата, подписанием завещания дата, свидетельствуют о том, что на момент составления и подписания завещания 22.02.2018г. у него отмечались признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением (нарастающим слабоумием), которые также оказали существенное влияние на способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, в связи, с чем ФИО14 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердила, что во внимание принимались только те данные медицинской документации, которые относились к рассматриваемому периоду. Само по себе упоминание в заключении экспертизы медицинской карты N... ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница адрес не свидетельствует о том, что во внимание принята запись о приеме ФИО14, датированная 22.11.2019г. Данная медицинская карта содержит запись о приеме ФИО14 также 28.11.2018г., то есть при его жизни, приобщенные в ней данные лабораторных исследований сделаны также при его жизни. Кроме того, указанные в карте записи и диагнозы согласуются с представленными по запросу суда сведениями об обращениях ФИО14, имеющимися в региональной автоматизированной медицинской системе "Промед". Кроме того, в данной системе имеются записи об обращениях ФИО14 в скорую медицинскую помощь в 2018 году, обращениях в поликлинику в 2013-2014 гг. с теми же диагнозами, что указаны в более поздних записях в карте.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, исходил из того, что завещание ФИО14 от 22.02.2018г. в пользу ФИО14, а также последующие распоряжение об отмене завещания от 24.09.2018г. и завещание от 14.02.2019г., совершены ФИО14 в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N... "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив имеющиеся в материалах дела исследование экспертов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая сомнения сторона по оценке психического состояния наследодателя ФИО14 в периоды дата, дата, дата, наличия дополнительных медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО14, а также доводы апелляционных жалоб, мнения участников спора, не возражавших в назначении повторной экспертизы, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая сомнения сторон по оценке психического состояния наследодателя ФИО14 в периоды дата, дата, дата, наличия дополнительных медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО14, а также доводы апелляционных жалоб, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний с учетом мнения сторон, судебная коллегия посчитала необходимым назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу как с учетом описания состояния здоровья ФИО14, отраженного врачом-терапевтом ФИО14 от 07.02.2019г., так и без учета данного описания.

Так, согласно заключению экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО14 N... от дата установлено, что у ФИО14 на момент составления и подписания завещания от 22.02.2018г. данных о наличии какого-либо психического расстройства не имеется, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 24.09.2018г., на момент составления и подписания завещания от 14.02.2019г. у ФИО14 обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (код по МКБ 10: F01). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного на фоне таких сердечно-сосудистых заболеваний как гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга, после перенесенного ОНМК (от 02.05.2018г.), появились цереброастеническая симптоматика (головокружения, шум в ушах, слабость), когнитивные расстройства в виде нарушений памяти, появилась некритичность и неадекватность в поведении, нарушился сон, в связи с чем, он 13.07.2018г. осматривался врачом психиатром-наркологом, которым описывались (в психическом состоянии подэкспертного) выраженные расстройства со стороны когнитивной (память, внимание, мышление, интеллект) и эмоционально-волевой сфер, нарушения критических способностей, ему выставлялся диагноз амнестический синдром, деменция. В последующем прослеживалось прогрессирование имеющихся у него психических расстройств: появилась психотическая симптоматика (зрительные галлюцинации), эпизоды психомоторного возбуждения и неадекватности в поведении с грубыми расстройствами критических и прогностических способностей, подэкспертный перестал самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружают постепенно утрачивал навыки самообслуживания. В силу имеющихся у ФИО14 на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 24.09.2018г., на момент составления и подписания завещания от 14.02.2019г. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение выносится как с учетом описания состояния здоровья ФИО14, отраженного врачом-терапевтом ФИО14 от 07.02.2019г., так и без учета данного описания, так как данная медицинская документация не оказала никакого влияния на вынесение данного заключения.

Экспертами установлено, что ФИО14 относился к старческому возрасту (81 год), пониженному уровню социально-психологического развития (имел неполное среднее образование, не имел профессионального образования), работал на неквалифицированных работах (разнорабочий и снабженец), имел жену, к которой был очень привязан, очень переживал в ходе утраты, иногда мог выпивать. Своих детей не имел. В последние годы болел, нуждался в лечении, обслуживался амбулаторно, затем и стационарно (2019г.), имел врачебный контроль родственника, получал лечение. Формально участвовал в суде (по делу о наследстве после смерти жены). В интересующий суд период времени нуждался в постороннем уходе, обслуживался периодически родственниками, первоначально был способен к организации обслуживания себя в быту, затем принимал помощь от второй жены. Данные, отраженные в медицинской документации за период со датаг. до 16.08.2019г., непосредственно приближенные к дате первого завещания от (от 22.02.2018г.) и отмене завещания (от 24.09.2018г.) свидетельствуют о нарушении когнитивной сферы в виде снижения памяти на сведения о себе, недопонимания места нахождения, выраженности нейрографических изменений (13.07.2018г.). В последующем до второго завещания (от 14.02.2019г.) динамика состояния здоровья ФИО14 с ухудшением, указание на поведенческие, когнитивные и двигате нарушения, выраженные мнестические нарушения с конфабуля (08.02.2019г.).

Таким образом, в материалах дела не представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии каких-либо психологических факторов, которые существенно влияли бы на волеизъявление ФИО14 при составлении завещания от дата Из представленных материалов следует, что принимаемые решения о составлении завещания от 22.02.2018г., отмене завещания от 24.09.2018г. и составлении завещания от 14.02.2019г. относится к периоду времени значительных нарушений основных психических функций. Непосредственно в момент оформления сделок, учитывая влияние неблагоприятных факторов - прогрессирующее ухудшение состояния здоровья ФИО14, степень развития изменений к моменту совершения юридически значимых действий согласно имеющимся описаниям, медицинской документации определяется не психологическими, а патопсихологическими факторами.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Также судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО14 в момент составления завещания от дата не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО14 заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, с учетом выводов экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО14 N... от дата судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО14 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию как при совершении распоряжения от дата, так и при совершении оспариваемого завещания от дата не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО14 с принятием в отмененной части нового решения об отказе их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО14, фактически направлены на несогласие с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по первой инстанции. Указанные доводы проверены судебной коллегией путем назначения повторной экспертизы по тому же перечню вопросов. Указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств без приведения допустимых доказательств. Заключение проведенной по делу повторной экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства ФИО14 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО14 представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы ФИО14, ФИО14, на которых была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем, в пользу ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО14 с ФИО14 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21000 руб.