Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

с участием прокурора Лиджиевой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко С.А. к МАУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора МАУ "УКХБ Яшалтинского района" Барабаш И.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Атаевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Лиджиевой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренко С.А. обратился в суд с указанным иском к муниципальному автономному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" (далее - МАУ "УКХБ Яшалтинского района", до 1 декабря 2020 года именовавшееся муниципальное бюджетное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района"), мотивируя тем, что он с29 декабря 2017 годаработает в МАУ "УКХБ Яшалтинского района" в должности оператора насосной станции с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия.

8 декабря 2020 годаприказом директора МБУ "УКХБ Яшалтинского района" N 168он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании), о чем в трудовой книжке сделана запись об увольнении.

По мнению Макаренко С.А., его увольнение по указанному пункту незаконно, поскольку за период осуществления трудовой деятельности неоднократного неисполнения трудовых обязанностей им не допущено, дисциплинарных взысканий он не имел.

1 декабря 2020 года он непродолжительное время отсутствовал на рабочем месте, что было связано с необходимостью приобретения лекарственных препаратов в аптеке, расположенной в с. Яшалта, свое отсутствие он согласовал с мастером участкаК.Ю.Н., о чем указал в своей объяснительной от 8 декабря 2020 года.

Указывает, что о наложении на него дисциплинарных взысканийна основании приказов работодателя от 21 января 2020 года, от 18 июня 2020 года и от 30ноября 2020 года ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Считает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с данными приказами ни в день их вынесения, ни в течение трех рабочих дней со дня их издания. Копию приказа об увольнении он получил только после требования выдать его для дальнейшего обжалования.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными приказы от21 января 2020 года N 4/а о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, от18 июня 2020 N 60 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, от30 ноября 2020 года N 163 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям и приказ от8 декабря 2020 N 168об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в МАУ "УКХБ Яшалтинского района" в прежней должности оператора насосной станции, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с9 декабря 2020 годав размере 39646, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Макаренко С.А. и его представитель Безнощенко А.М. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МАУ "УКХБ Яшалтинского района" Барабаш И.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, - заместитель прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В., давая заключение, полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку работодателем при его увольнении допущено нарушение трудового законодательства. Разрешение иска в части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года исковые требования Макаренко С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы директора МБУ "УКХБ Яшалтинского района" Барабаш И.И. от21 января 2020 года N 4/а о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, от18 июня 2020 N 60 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, от30 ноября 2020 года N 163 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.

Признан незаконным приказ директора МБУ "УКХБ Яшалтинского района" Барабаш И.И. от8 декабря 2020 года N 168об увольнении Макаренко С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Макаренко С.А. восстановлен в должности оператора насосной станции с. Соленое МАУ "УКХБ Яшалтинского района".

На МАУ "УКХБ Яшалтинского района" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной записи от8 декабря 2020 годаоб увольнении Макаренко С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа N 168 от8 декабря 2020 года.

Взысканы с МАУ "УКХБ Яшалтинского района" в пользу Макаренко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с9 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 годав сумме 31 717 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение директором МАУ "УКХБ Яшалтинского района" Барабаш И.И.подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако Макаренко С.А. отказался от дачи письменных объяснений относительно фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, отраженных в приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий от 21 января 2020 года, от 18 июня 2020 года и от 30 ноября 2020 года, в этой связи работодателем составлены соответствующие акты об отказе дачи работником объяснений. Требование о представлении письменных объяснений было предъявлено работнику до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с восстановлением истцу срока на обжалование приказов от 21 января 2020 года и от 18 июня 2020 года. При этом ссылается на то, что истцу Макаренко С.А. было известно о вынесении этих приказов, так как данными приказами к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде удержания денежных доплат за качественное выполнение работ в размере 100 % за январь и июнь 2020 года, что отразилось на получение им уменьшенной заработной платы за указанные месяцы. Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что свидетель К.Д.С. не присутствовала при составлении актов N 164 и 163/1 от 30 ноября 2020 года об отказе Макаренко С.А. ознакомиться с приказом о наложении на него взыскания и отказе писать объяснительную, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 9 февраля 2021 года она подтвердила, что подписала данные акты. Показания свидетелей М.Ю.И. и М.Г.В. о неознакомлении их с приказом о наложении на них дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2020 года правого значения не имеют, так как им не было известно о порядке наложения взыскания этим же приказом на истца Макаренко С.А. Учитывая, что работник Макаренко С.А. отказался ознакомиться с содержанием приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, то работодатель считается исполнившим свою обязанность по его ознакомлению с их содержанием путем составления актов об отказе в подписании таких приказов в установленный трудовым законодательством трехдневный срок с момента их издания. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Макаренко С.А. отсутствовал на рабочем месте 1 декабря 2020 года по уважительной причине. При этом судом не учтено, что истцом не было представлено никаких медицинских документов, подтверждающих факт плохого самочувствия или наличии у него высокой температуры. Порядок увольнения работника соблюден, с приказом об увольнении от 8 декабря 2020 года он ознакомлен под роспись 12 декабря 2020 года. С учетом наличия у Макаренко С.А. неснятых дисциплинарных взысканий и неоднократности его привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Безнощенко А.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истцу было известно о наложении на него приказами дисциплинарных взысканий от 21 января 2020 года, от 18 июня 2020 года и от 30 ноября 2020 года. Ссылка работодателя в жалобе на то, что работник Макаренко С.А. отказался дать письменные объяснения по поводу совершения им дисциплинарных проступков, не подтвердилась в ходе судебного заседания. О наличии в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий Макаренко С.А. стало известно в ходе судебного разбирательства. Свидетели М.Ю.И. и М.Г.В., работающие вместе с истцом операторами насосной станции, подтвердили в суде, что с приказами от 21 января 2020 года, от 18 июня 2020 года и от 30 ноября 2020 года о наложении на них и Макаренко С.А. дисциплинарных взысканий они не были ознакомлены, объяснений по данному поводу от них работодатель не истребовал. Свидетель К.Д.С., подписавшая акт об отказе работника дать объяснения, в суде пояснила, что лично не слышала отказ Макаренко С.А. от дачи письменных объяснений, подписав акты об отказе дачи им объяснений в отделе кадров. Согласно расчетным листкам у предприятия ежемесячно имелся долг перед работником по выплате заработной платы, поэтому он не мог знать о произведенных работодателем удержаниях за январь и июнь 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по движению денежных средств по зарплатной банковской карте работника.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Яшалтинского района РК Джамбинов Ю.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Рассматривая спор по существу и восстанавливая истцу процессуальный срок для обжалования приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от21 января 2020 года и от18 июня 2020 года, суд исходил из того, что Макаренко С.А. стало известно о наличии этих приказов только в ходе рассмотрения настоящего дела, с указанными приказами работник ознакомлен не был, письменные объяснения по данному поводу у работника не истребовались, представленные работодателем доказательства не опровергают доводы работника о его не ознакомлении с названными приказами.

Удовлетворяя требования Макаренко С.А. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от21 января 2020 года, от18 июня 2020 года и от30 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются факты ненадлежащего исполнения Макаренко С.А. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины и халатном отношении к своим должностным обязанностям, служебные проверки в отношении работника по данным фактам не проводились, вина работника не устанавливалась.

Разрешая требования Макаренко С.А. к МАУ "УКХБ Яшалтинского района" о признании незаконным приказа об увольнении от 8 декабря 2020 года, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Макаренко С.А. к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствуют. Вследствие признания судом незаконными приказов, которыми истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признанно судом первой инстанции незаконным. Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном увольнении, были нарушены трудовые права истца, то с работодателя МАУ "УКХБ Яшалтинского района" в пользу работника Макаренко С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаренко С.А. работает в МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" в должности оператора насосной станции с. Соленое с 29 декабря 2017 года, в этот же день с ним заключен трудовой договор.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 1 декабря 2020 года муниципальное бюджетное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" переименовано в муниципальное автономное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района".

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции оператор насосной станции осуществляет обслуживание насосных станций (подстанций, установок), оборудованных насосами и турбонасосами различных систем с суммарной производительностью свыше 10000 до 15000 куб.м. в час воды, пульпы и других невязких жидкостей. В пункте 2.4 инструкции предусмотрено, что в его должностные обязанности входит контроль и наблюдение за бесперебойной работой насосов приводных двигателей, арматуры и трубопроводов обслуживаемого участка, а также за давлением жидкости в сети. Согласно пункту 3.6 инструкции оператор насосной станции имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Пунктом 4.1 инструкции определено, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых функций и порученных ему задач.