Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2020 г. по делу дело N 2-368/2021 по иску Андреевой Т.А. к Волчкову Д.Б., Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа, встречному иску Волчковой Н.А. к Андреевой Т.А., Волчкову Д.Б. о признании недействительным договора целевого займа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Волчкову Д.Б. о взыскании долга по договору целевого займа.

В обоснование заявленных требований Андреева Т.А. указала, что 24 июня 2015 г. заключила с Волчковым Д.Б. договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого передала ему в долг 3 200 000 руб., на срок не позднее 1 января 2019 г., что подтверждается договором и распиской.

Поскольку в установленный срок ответчик Волчков Д.Б. денежные средства не вернул, просила взыскать с Волчкова Д.Б. долг по договору целевого займа в размере 3 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Определением суда от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Волчкова Н.А.

Истец Андреева Т.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с соответчиков Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Волчкова Н.А. обратилась со встречным иском к Андреевой Т.А. и Волчкову Д.Б. о признании недействительными договора целевого займа от 24 июня 2015 г., заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., расписки Волчкова Д.Б. о получении денежных средств, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований Волчкова Н.А. указала, что не присутствовала при составлении оспариваемого договора и не знала о его заключении, не была в данном договоре указана в качестве созаемщика.

Договор целевого займа от 24 июня 2015 г. считает недействительным, заключенным с целью прикрыть другую сделку - дарение Андреевой Т.А. денежных средств Волчкову Д.Б.

Полагает, что договор и расписка были сфальсифицированы и составлены не 24 июня 2015 г., а после фактического прекращения брачных отношений между Волчковой Н.А. и Волчковым Д.Б., то есть после 10 июня 2019 г., с целью взыскания с неё как с бывшей супруги Волчкова Д.Б. фиктивного общего долга по оспариваемому договору.

Истец (ответчик по встречному иску) Андреева Т.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель Андреевой Т.А. по доверенности Волчкова Л.В. просила удовлетворить исковые требования Андреевой Т.А. по изложенным в иске основаниям, и отказать в удовлетворении встречного иска Волчковой Н.А. ввиду его необоснованности.

Ответчик Волчков Д.Б. в судебном заседании выразил согласие с заявленными Андреевой Т.А. исковыми требованиями, в удовлетворении встречного иска Волчковой Н.А. просил отказать ввиду его необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) Волчкова Н.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель Волчковой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Ларин И.В. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Андреевой Т.А. просил отказать ввиду его необоснованности.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2020 г. исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворены.

Суд решил: исковые требования Андреевой Т.А. к Волчкову Д.Б., Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать с Волчкова Д.Б. в пользу Андреевой Т.А. долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 г. в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Взыскать с Волчковой Н.А. в пользу Андреевой Т.А. долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 г. в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Волчкова Н.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, выражая несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, неправильное распределение бремени доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Волчкова Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волчков Д.В. и Волчкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 5 сентября 2009 г. по 19 августа 2019 г.

24 июня 2015 г. между Андреевой Т.А. (займодавец) и Волчковым Д.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., на срок не позднее 1 января 2019 г.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 1.1), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 200 000 руб., из которых 300 000 руб. на приобретение земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, а денежные средства в размере 2 900 000 руб. для дальнейшей отделки и благоустройства вышеуказанного жилого дома.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом Андреевой Т.А. в подтверждение факта передачи Волчкову Д.Б. денежных средств в размере 3 200 000 руб. представлена расписка заемщика.

Также Андреева Т.А. в подтверждение наличия у неё на момент заключения договора займа денежных средств в размере 3 200 000 руб. представила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Андреева Т.А. продала данную квартиру 23 апреля 2015 г. за 3 278 527 руб. 28 коп.

Поскольку в установленный договором займа от 24 июня 2015 г. срок Волчков Д.Б. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Андреевой Т.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Волчковой Н.А. о признании недействительным договора целевого займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Волчковой Н.А. на представлены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что договор беспроцентного целевого займа от 24 июня 2015 г. и расписка были сфальсифицированы и выполнены после фактического прекращения брачных отношений между супругами Волчковыми.

Обращаясь со встречным иском, Волчкова Н.А. ссылалась на положения статей 167,170 ГК РФ о недействительности притворной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежит на истцах.

По искам о признании сделки притворной истец должен доказать порок воли обоих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из оснований и предмета встречных исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности совершения рукописных записей в договоре займа от 24 июня 2015 г. и расписке от той же даты.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1932 от 23 декабря 2019 г., выполненной ФБУ "Тульская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", признаков интенсивного светового воздействия на исследуемые документы, признаков температурного воздействия выше 250°С не имеется.

Химического воздействия на листы документов (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков динамического термосилового воздействия и статического термосилового воздействия на договор беспроцентного целевого займа с обозначенной датой 24 июня 2015 г. не имеется.

Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемых документов (договор и расписка) механического воздействия (разволокнение поверхностного слоя бумаги), не имеется.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги на бумагу листов исследуемых документов (договор и расписка), отсутствуют.

Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемых документов (договор и расписка), не имеется.

Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

На договоре беспроцентного целевого займа с обозначенной датой 24 июня 2015 г. и на расписке заемщика Волчкова Д.Б. с обозначенной датой 24 июня 2015 г. не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

Данное заключение эксперта судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство, которое не подтверждает обоснованность встречных исковых требований Волчковой Н.А.

Иные доказательства, которые бы подтверждали, что договор займа и расписка были составлены позже указанной в них даты, суду представлены не были. О проведении повторной судебной экспертизы Волчкова Н.А. не заявляла.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела и объяснений Волчкова Д.Б. и представителя Андреевой Т.А. в суде первой инстанции, обе стороны договора - займодавец Андреева Т.А. и заемщик Волчков Д.Б. утверждают, что договор займа реально исполнен, денежные средства в полном объеме были переданы заемщику и последним получены.

О безденежности договора займа от 24 июня 2015 г. займодавец Волчков Д.Б. не заявляет.

Из буквального содержания договора займа и расписки, составленной Волчковым Д.Б., также следует, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. займодавцем Андреевой Т.А. переданы, а заемщиком Волчковым Д.Б. получены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами - займодавцем Андреевой Т.А. и заемщиком Волчковым Д.Б. заемных отношений, и установив, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24 июня 2015 г. не исполнил, нарушил сроки возврата долга, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Волчкова Д.Б. в пользу Андреевой Т.А. долга по договору займа в сумме 3 200 000 руб.

Разрешая уточненные исковые требования Андреевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа с обоих супругов Волчковых, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б.

Так, из содержания подписанной Волчковым Д.Б. расписки от 24 июня 2015 г. следует, что именно он взял в долг у Андреевой Т.А. денежные средства в размере 3 200 000 руб., обязавшись вернуть их в срок до 1 января 2019 г.

Каких-либо ссылок на то, что Волчкова Н.А. приняла на себя обязательство по возврату Андреевой Т.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, именно у Волчкова Д.Б. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Андреевой Т.А. денежной суммы в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).