Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Коростелева СЮ к ОАО РЖД - структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Коростелева С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Коростелева С.Ю. к ОАО РЖД - структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
Установила:
Коростелев С.Ю. обратился в суд иском к ОАО РЖД - структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность приемщика поездов 5 разряда, в последующем переводился на иные должности. С ДД.ММ.ГГГГ Коростелев С.Ю. работал в должности составителя 7 разряда железнодорожной станции Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". В период работы нареканий со стороны руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. Приказом начальника станции от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 1.2 должностной инструкции составителя поездов в части несоблюдения установленных требований по охране труда и технике безопасности при нахождении на железнодорожных путях и выполнении работы составителя поездов на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом начальника станции от ДД.ММ.ГГГГ Nлс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Коростелев С.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создававшее реальную угрозу наступления таких последствий (основание: протокол разбора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания"). Истец считал данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку были допущены нарушения трудового законодательства, а именно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ разбора допущенного проступка ему не были предъявлены какие-либо доказательства совершения им вменяемого проступка; письменные объяснения у него не были затребованы, а устные объяснения при проведении разбора заслушаны не были. Просил в связи с изложенным восстановить его на работе в должности составителя поездов 7 разряда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ под N, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 727,69 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Рассмотрев заявление Коростелева С.Ю., Первомайский районный суд г. Пензы постановилрешение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца Коростелева С.Ю.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Первомайского районного суда г. Пензы поступила информация о подаче прокурором Первомайского района г. Пензы апелляционного представления на обжалуемое решение и поступлении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
Исходя из указанных норм процессуального права, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления подлежит разрешению судом первой инстанции, как и выполнение требований ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
дело по иску Коростелева С.Ю. к ОАО РЖД - структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Коростелева С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2020 г. возвратить в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления процессуального срока.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
