Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33-368/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-368/2021
Судья ФИО5 дело N - 368/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-1769/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО17 и ФИО15,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "ОРБИТА" в отношении автомобиля марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "ОРБИТА" денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере 388 803 рублей 58 копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "ОРБИТА" неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 154 рублей 83 копейки, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "ОРБИТА" неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 600 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "ОРБИТА" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, просившее решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "ОРБИТА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрел у ООО "ОРБИТА" автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 340 000 рублей.
ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что не осуществлял изменение первичного номерного обозначения кузова путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением "N" и считает, что необоснованно понес убытки по вине ответчика (продавца) - ООО "ОРБИТА".
ФИО3 Р.Д. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и ООО "ОРБИТА" в отношении автомобиля марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный.
Взыскать с ООО "ОРБИТА" в пользу ФИО3 Р.Д.: -388 803, 58 рублей - денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля; -307 154, 83 рублей - неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -649 600 рублей - неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -50 000 рублей - компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО3 Р.Д. отказать в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОРБИТА" по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 N автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ООО "ОРБИТА" осмотрел транспортное средство, сверил номерные обозначения кузова и агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ базу данных при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> на имя ФИО10
Кроме этого, ООО "ОРБИТА" проводилась проверка автомобиля "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО11, и установлено отсутствие ограничений/обременений. Т.е. ответчик, действуя добросовестно, произвел предпродажную подготовку и предпринял исчерпывающие меры к надлежащей реализации своих прав и обязанностей при покупке у ФИО11 транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Д. по договору купли-продажи N приобрел у ООО "ОРБИТА" автомобиль за 340 000 рублей.
Из изложенного следует, что транспортное средство "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный находилось в собственности ООО "ОРБИТА" 1 день и ответчик не только не имел намерений, но и реальной возможности произвести какие-либо изменения в номерные обозначения кузова или агрегатов автомобиля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Д. продал автомобиль ФИО12, т.е. спустя 6 дней.
ФИО12 фактически получила от ФИО3 Р.Д. автомобиль в темно-коричневом цвете, на что ФИО2 ей сообщил, что была произведена покраска транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 Р.Д. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности заявил о признании ФИО13 исковых требований ФИО12, чем подтвердил не надлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в передаче ФИО12 автомобиля ненадлежащего качества. Кроме этого, по сведениям, имеющимся у ответчика, ФИО2 занимается деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Д. по договору купил-продажи N приобрел у ООО "ОРБИТА" автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 441 000 рублей.
Из изложенного следует, что ФИО2 обладает соответствующим опытом и навыками, в силу которых имел реальную возможность выявить наличие каких-либо недостатков при приобретении и/или продаже автомобиля "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, однако недостатки не были выявлены ФИО13 в связи с их отсутствием.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО14 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Расторгнуть договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "Хенде Солярис",2012 года выпуска, государственный номер А766КО123,заключенный между ответчиком ООО "ОРБИТА" и ФИО2 ФИО13 Взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО2, внесенные ФИО2 в счет стоимости товара в размере 388 803,58 руб. по решению Тахатмукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОРБИТА" по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 N автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей.
При заключении договора купли-продажи ООО "ОРБИТА" осмотрел транспортное средство, сверил номерные обозначения кузова и агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ базу данных при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> на имя ФИО10
Кроме этого, ООО "ОРБИТА" проводилась проверка автомобиля "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО11, и установлено отсутствие ограничений/обременений.
Т.е. ответчик, действуя добросовестно, произвел предпродажную подготовку и предпринял исчерпывающие меры к надлежащей реализации своих прав и обязанностей при покупке у ФИО11 транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Д. по договору купли-продажи N приобрел у ООО "ОРБИТА" автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 340 000 рублей. ФИО3 Р.Д. не обращался в МРЭО ГИБДД за осуществлением регистрационного учета в отношении приобретенного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней, он заключил с ФИО12 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал ей автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, за 365 000 рублей.
При этом, ФИО12 фактически получила от ФИО3 Р.Д. автомобиль в темно-коричневом цвете, на что ФИО2 ей сообщил, что была произведена покраска транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в МРЭО N ГИБДД МВД по <адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства.
При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова "N" вызывало у сотрудников МРЭО N ГИБДД МВД по <адрес> сомнения в подлинности. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> назначена судебная эксперта.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением "N". В заключении эксперта указано, что на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер G4FCBW45308. Также, на основании письма завода-изготовителя - ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг РУС", установлено что по сведениям паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением кузова "N" выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики, иное номерное обозначение двигателя.
В связи с изложенным, ФИО12 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 расторгнут, и с ФИО3 Р.Д. взысканы: -денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей; -убытки в виде расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей; -убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорте транспортного средства в размере 850 рублей; -убытки в виде расходов на оплату проезда из <адрес> в <адрес> с целью приобретения автомобиля в размере 1 414,85 рублей; -убытки в виде расходов на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта "Кавказ" в порт "Крым" в размере 1 700 рублей; -расходы, на оплату государственной пошлины в размере 6 979 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 Р.Д. - без удовлетворения.
При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова "N" вызывало у сотрудников МРЭО N ГИБДД МВД по <адрес> сомнения в подлинности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОРБИТА" является коммерческой организацией, осуществляющей реализацию новых и б/у автомобилей, в связи, с чем интерес ООО "ОРБИТА" направлен на получение прибыли от реализации транспортных средств с сохранением имиджа компании на высоком уровне за счет удовлетворения потребности клиента качественным товаром.
Как следует из материалов дела, при приобретении транспортного средства у ФИО10, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, произвел все необходимые меры: осуществил осмотр транспортного средства, проверил документы на автомобиль и сопоставил номера кузова и агрегатов транспортного средства.
Суд первой инстанции также учел, что транспортное средство "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный находилось в собственности ООО "ОРБИТА" 1 день, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности произвести какие-либо изменения в номерные обозначения кузова или агрегатов автомобиля.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 занимается деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Д. по договору купил-продажи N приобрел у ООО "ОРБИТА" автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 441 000 рублей.
На основании изложененого следует, что ФИО2 обладает соответствующим опытом и навыками, в силу которых имел реальную возможность выявить наличие каких-либо недостатков при приобретении и/или продаже автомобиля "Hyundai Solaris" VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, однако ФИО3 Р.Д. не выявил недостатки ни в документации, ни техническом состоянии автомобиля и заключил договор купли-продажи с ООО "ОРБИТА".
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик продал ФИО2 автомобиль с дефектами (ненадлежащего качества) - суду первой инстанции не представлены.
Доводы ФИО3 Р.Д. о предоставлении ответчиком автомобиля с измененными номерными обозначениями, опровергаются решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
А так же, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 Р.Д., его представитель по доверенности заявил о признании исковых требований ФИО12, чем подтвердил ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в передаче ФИО12 автомобиля ненадлежащего качества темно-коричневого цвета (вместо черного).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 Р.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "ОРБИТА".
А также в удовлетворении требования ФИО3 Р.Д. о взыскании с ООО "ОРБИТА" в пользу денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля 388 803, 58 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также, в суде первой инстанции не нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что ООО "ОРБИТА" нарушило права ФИО3 Р.Д. продажей транспортного средства, в номерные обозначения которого ответчиком внесены изменения.
На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ООО "ОРБИТА" неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 154, 83 рублей, неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО16
Судьи ФИО18
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка