Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василевского В.В. Ватолина А.И. на решение Абаканского городского суда от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Василевского В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Василевского В.В., его представителя Ватолина А.И., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю., прокурора Бондаренко О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевский В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на момент произошедшего несчастного случая работал в должности <данные изъяты> Абаканской дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ на седьмом железнодорожном пути станции Минусинск истец поднимал плети из металлоконструкций, используя портальный кран, в результате зацепа верхней одежды за редуктор произошло его заклинивание, и металлические плети несколько раз ударили истца по рукам, что привело к разрыву сухожилий левого плечевого сустава. После полученной на производстве травмы истцу первоначально была сделана операция на левом плечевом суставе в железнодорожной клинике г. Красноярска, в дальнейшем из-за отсутствия улучшения проведена вторая операция по реконструктивной пластике левого плечевого сустава в научно-исследовательском институте г. Новосибирска. Руководство предприятия просило истца не предпринимать меры по оформлению производственной травмы, в связи с чем работодателем акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении истца не составлялся. В дальнейшем руководство предприятия сообщило истцу, что данное событие не является несчастным случаем на производстве. С учетом уточнения исковых требований просил признать несчастный случай, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом работодателя от составления данного акта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Василевского В.В.
С решением не согласен представитель Василевского В.В. Ватолин А.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда, что полученная травма не относится к травмам, подлежащим расследованию как несчастный случай. Указывает, что истец получил данную травму на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он обращался в поликлинику РЖД, ему был сделан снимок, однако после запроса суда его медицинская карта исчезла, поэтому первичные медицинские документы не были представлены. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы установлено повреждение здоровья у Васильевского В.В., однако эксперт не смог определить является ли это следствием полученной травмы на производстве ввиду отсутствия первичных медицинских документов. Обращает внимание на объяснения эксперта о возможности проведения ситуационной экспертизы относительно моделирования механизма полученной травмы с наступившими осложнениями здоровья истца. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении ситуационной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, не отразив в решении суда о возможности проведения такой экспертизы. Заявитель жалобы просит учесть особенности данного спора, содержащего вопросы медицинского характера, отсутствие выводов о причинно-следственной связи между полученной травмой на производстве и дальнейшим развитием осложнений у истца, в связи с чем ходатайствует о назначении ситуационной экспертизы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А., представитель ответчика ОАО "РЖД" Скрибина А.В., выражают согласие с решением суда, просят жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Василевского В.В., его представителя Ватолина А.И., представителя ОАО "РЖД" Самойловой О.Ю., прокурора Бондаренко О.М., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты> Абаканской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на седьмом пути железнодорожных путей на ст.Минусинск при осуществлении своих трудовых обязанностей он получил производственную травму - разрыв сухожилий плечевого сустава, при этом руководство организации просило его не предпринимать меры по оформлению несчастного случая на производстве, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не работодателем составлялся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанное истцом событие не отвечает условиям, позволяющем признать его несчастным случаем на производстве в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Согласно абзацу пятому статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
В свою очередь работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 акт (форма Н-1) составляется работодателем при установлении несчастного случая на производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Василевский В.В. не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каком-либо несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 т. 1).
Каких-либо доказательств обращения Василевского В.В. в медицинские учреждения по факту получения им повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после указанной даты, доказательств временной или постоянной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.
Напротив, согласно сведениям амбулаторной карты Василевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обязательный медицинский осмотр в НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Абакан ОАО "РЖД", и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо медицинских противопоказаний для работы в занимаемой должности <данные изъяты> не выявлено (л.д. 44-45 т. 1).
Заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на основании проведенного расследования установлено, что несчастный случай, произошедший с работником Василевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит квалификации как связанный с производством. Расследованием установлено, что после несчастного случая работник продолжал выполнять трудовые обязанности по на занимаемой должности, перевод на другую работу в соответствии с медицинскими документам либо по заявлению работника не требовался, листки временной нетрудоспособности не оформлялись. Работник проходил ежегодные медицинские осмотры ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противопоказаний к выполняемой работе у работника не выявлено, какая-либо степень тяжести вреда здоровью не установлена (л.д. 208-210 т. 1).
Согласно заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" по данным МРТ, проведенного 13 марта 2019 года, у Василевского В.В. имелись передний разрыв суставной губы гленоида, дегенеративно-дистрофические изменения суставной поверхности лопатки, синовит, состояние после оперативного лечения, рубцовые дегенеративные изменения в области сухожилия длинной головки бицепса. В настоящее время у него имеется миогенная контрактура - ограничение подвижности левой конечности, которые вызваны патологическими процессами в мышцах. Установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья Василевского В.В. и событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие позднего обращения последнего в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Установить срок давности образования выявленных изменений костно-суставного аппарата левого плечевого сустава Василевского В.В. не представляется возможным. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает достоверными данными, свидетельствующими о наличии повреждений левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием данных в медицинских документах об обращении истца в лечебное учреждение. Степень тяжести вреда здоровью Василевского В.В. не подлежит установлению, поскольку ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что указанное истцом событие отвечает условиям, позволяющем признать его несчастным случаем на производстве в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на приведенном выше правовом регулировании, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Истцом не представлено доказательств получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем оснований для составления акта (форма Н-1) о несчастном случае на производстве у ответчика не имелось, как не имелось оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что полученная истцом травма не относится к повреждениям здоровья, подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт повреждения здоровья истца при указанных им обстоятельствам не является достаточным основанием для квалификации указанного события в качестве несчастного случая на производстве в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении ситуационной судебной экспертизы является несостоятельным.
Оснований не доверять экспертному заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, эксперты имеют необходимую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае вопрос, для ответа на который истец просит назначить ситуационную судебную экспертизу - могли ли быть получены телесные повреждения у Василевского В.В. при обстоятельствах 16 сентября 2016 года, указанных им, и каков механизм их образования, не имеет правового значения, поскольку не устанавливает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих квалифицировать указанное событие в качестве несчастного случая на производстве.
Таким образом, оснований для назначения судом апелляционной инстанции ситуационной судебной экспертизы не имеется, и ходатайство о назначении такой экспертизы разрешено судом первой инстанции (л.д. 223 т. 1) в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, нарушений норм процессуального права при его разрешении не установлено.
Довод апелляционной жалобы об исчезновении медицинской карты Василевского В.В. опровергается материалами дела, в котором имеется копия медицинской карты Васильевского В.В. (л.д. 43-81 т. 1).
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василевского В.В. Ватолина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
