Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-368/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сычева П. С. к Алексеевой Л. А. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Л. А. в пользу Сычева П. С. убытки в размере 50100 руб., а также судебные расходы на оценку в размере 3500 руб., оплату услуг почты 65 руб. 40 коп., государственной пошлины в сумме 1703 руб.
Возложить на Сычева П. С. обязанность передать Алексеевой Л. А., поврежденные в результате дорожно- транспортного происшествия детали автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак (бампер передний (облицовка), балка переднего бампера (пластик), блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, облицовка левой блок-фары (ресничка), облицовка радиатора, кронштейн крепления облицовки радиатора и фар левый, поперечина рамки радиатора верхняя, щиток переднего крыла левый, поперечина рамки радиатора, панель рамки радиатора) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев П.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 50100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером . 13 мая 2020 года у дома N 55А по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным номером под управлением Алексеевой Л.А. и по её вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Л.А. оспаривает решение суда, считает его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с результатами проведенной по заказу истца экспертизы, указано, что судом не учтен процент износа автомобиля истца равный 20 %. Полагает, что процент износа автомобиля экспертом занижен, полагает необходимым применить при его исчислении требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Также указывает, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и детали автомобиля повреждены повторно, что также влияет на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обращает внимание, что акт осмотра автомобиля истца произведен без участия ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Сычев П.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Алексеевой Л.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером (л.д. 45).
13 мая 2020 года по адресу г. Волжск, ул. Ленина, д. 55 А произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным номером под управлением Алексеевой Л.А.
Постановлением инспектора ДПС Алексеева Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за то, что в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2114 под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 65-66).
В ответ на заявление Сычева П.С. о прямом возмещении убытков публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", с которым истец заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сообщило, что гражданская ответственность Алексеевой Л.А. в установленном порядке не застрахована (л.д. 97).
Сычев П.С. обратился к ИП Н., согласно экспертному заключению которого от 15 июля 2020 года рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила сумму
62400 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа - 50100 руб. (л.д. 9-40).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аликанто" от 5 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 80900 руб. (л.д. 104-133).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив причинение истцу материального ущерба по вине ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений Единой методики при оценке стоимости устранения дефектов автомобиля истца подлежат отклонению.
В преамбуле Единой методики указано, что она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем исковые требования Сычева П.С. к Алексеевой Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, не основаны на отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Алексеевой Л.А. не была застрахована.
Следовательно, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не должна была проводиться в соответствии с требованиями Единой методики, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты на основании которой, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,
Г.С. Бересневой и других", не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашена для участия в составлении акта осмотра автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и детали автомобиля повреждены повторно, что также влияет на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП Н. от 15 июля 2020 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, каких-либо оснований не доверять экспертизе не имеется.
При этом объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости автомобиля истца выводам экспертного заключения ИП Н. от 15 июля 2020 года о стоимости устранения дефектов автомобиля истца не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Алексеевой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка