Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рассвет" - генерального директора Поротикова Владимира Владимировича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года, которым исковые требования Таранова Владимира Владимировича к Чугункову Владимиру Ивановичу, Серикову Антону Валерьевичу, ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворены.
Дополнительным решением от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Таранова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Рассвет" Кабанова А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранов В.В. обратился в суд с иском к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что ему, Таранову В.В., принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет без установления границ.
В марте 2018 года кадастровым инженером проводились кадастровые работы с целью определения координат границ принадлежащего истцу земельного участка на местности, в ходе которых было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером N, правообладателями которого по сведениям ЕГРН являлись: Чугунков И.С., Луканова К.Д., Крайнев А.И., Тулин Н.Д., Храповский П.И., ООО "Рассвет".
Площадь, выявленная при межевании земельного участка с кадастровым номером составляет 1000 кв. м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Границы земельного участка с кадастровым номером: N пересекают фактическую границу земельного участка истца, что нарушает его права, так как препятствует постановке земельного участка в соответствующих границах на кадастровый учет.
Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Таранову В.В., расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером N.
Наиболее вероятно, что определение границ участка с кадастровым номером N происходило картографически, без выезда на местность, поэтому не было учтено фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N.
Первоначально просил суд признать результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, с кадастровым номером N недействительным. Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровыми номерами N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Таранову В.В., расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному им варианту.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости - координат границ земельного участка, с кадастровым номером 62:08:0045906:180, площадью 1070005 кв. м, вид разрешенного использования: земли для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Иваньково. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Михайловский.
Устранить реестровую ошибку касающуюся пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем включения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N следующих точек: т.н12 (<скрыто>), т.н13 (<скрыто>), т.н10 (<скрыто>), т.н11 (<скрыто>).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: <скрыто>.
Определением суда от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязаньземпроект".
Определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Михайловский районный суд Рязанской области исковые требования Таранова В.В. к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворил. Признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером N и исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установил границы земельного участка N, согласно описанию, предложенному экспертом.
Дополнительным решением от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Таранова В.В. к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рассвет" - генеральный директор Поротиков В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спорные границы земельного участка ответчиков не накладываются на границы земель поселений, то есть на участок истца. Считает неверным вывод эксперта о пересечении границ спорных участков, поскольку данный вывод противоречит утверждению эксперта об отсутствии в ЕГРН установленных границ земельного участка с номером N. При отсутствии установленных границ у земельного участка наложение его границ на смежный участок невозможно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит большое количество неточностей, наличие которых заставляет усомниться в его компетентности, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" Кабанов А.Н., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Таранову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок истец Таранов В.В. приобрел в порядке наследования после смерти своего дедушки Мещалкина Н.И., последовавшей 29 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от 7 марта 2014 года.
Мещалкину Николаю Ивановичу указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 01 июля 1998 года, заключенного с Иваньковской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области, что также подтверждается Постановлением N от 26 ноября 1996 года, которым постановлено продать Мещалкину Н.Н. земельный участок, площадью 10 соток в населенном пункте Иваньково Михайловского арйона Рязанской области за 1000 000 рублей (л.д. 29 - 32 том 1).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., собственником которого является истец, не установлено, сведения о местоположении его границ в ЕГРН не имеется.
Установлено, что смежными с земельным участком истца Таранова В.В. являются земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1070005 (с тыльной стороны земельного участка истца), земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Вишнякова А.И. и земли администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Спора по границам земельного участка у истца с Вишняковой А.И. и администрацией муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области не имеется.
Спор имеется с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, границы которого пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1070005 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, являются Чугунков И.С. (1/40), Луканова К.Д. (1/40), Крайнев А.И. (1/40), Тулин Н.Д. (1/40), Храповский П.И. (1/40), ООО "Рассвет" (25/40, 10/40), которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Таранов В.В. утверждал, что при межевании земельного участка ответчиков, с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему, истцу Таранову В.В. Данная ошибка должна быть исправлена путем внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N, исключив при этом наложение границ земельного участка N на его, истца, земельный участок. Также просил установить границы принадлежащего ему земельного участка.
Возражая относительно предъявленных требований, представитель ООО "Рассвет" утверждал, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, поскольку, по его мнению, отсутствует и пересечение данного земельного участка с земельным участком истца Таранова В.В. С предложенным истцом способом исправления реестровой ошибки не согласен, как не согласен с вариантом установления границ земельного участка истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования Таранова В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что выделение и образование спорного земельного участка из земель коллективно-долевой собственности было выполнено картометрическим способом без выхода на местность, в связи с чем кадастровым инженером не было учтено фактическое землепользование земельным участком, собственником которого в настоящее время является истец, что привело к пересечению границ спорных земельных участков сторон.
Установив, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а на указанные границы накладывается земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям сельхозназначения, который фактически ответчиками не используется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчиков и необходимости их исправления, путем внесения в ЕГРН надлежащих сведений о границах данного земельного участка, описав их координаты в постановленном решении, согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворив исковые требования Таранова В.В.
Исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, из материалов дела усматривается, что при выполнении в 2008 году кадастровых работ ООО "Рязаньземпроект" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1070005 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчикам, была допущена ошибка - вследствие картографического (картометрического) способа установления его границ неверно определены координаты данного земельного участка, что привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах данного земельного участка.
Существующая граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию земельными участками сторон, имеет место пересечение на площади 663 кв.м., при этом данная площадь пересечения находится в фактическом пользовании истца и находится в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. При этом спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером N проходит (режет) внутри строения истца, расположенного на его земельном участке, что действующим земельным законодательством недопустимо.
Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подтверждается заключением эксперта ФИО18 N от 1 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Таранову В.В., экспертом определены по существующему забору, остаткам деревянных столбов, с учетом имеющихся строений, насаждений. Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1070005 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно которых выявлено наложение границ участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения: 663 кв. м. Периметр: 105 м.
Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, в сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границы земельного участка, согласно которых выявлено наложение границ участка на фактические границы земельного участка с КН N. Причиной возникновения реестровой ошибки является ошибка при определении границы земельного участка с кадастровым номером N.
Экспертом предложен вариант исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, указаны точки, подлежащие включению в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N: т.н 12 (<скрыто>) т.н 13 (<скрыто>) т.н 10 (<скрыто>) т.н11 (<скрыто>).
Также экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего истцу Таранову В.В. земельного участка с учетом исправленной ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков.
Эксперт ФИО18 был допрошен судом первой инстанции, свое заключение поддержал, разъясняя его, суду указал на то, что предложенный им вариант установления границ земельного участка истца максимально соответствует документам, содержащим его описание при предоставлении в собственность, фактически сложившемуся порядку землепользования. Причинами возникновения реестровая ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчиков является несоответствие требованиям к точности, применением картометрического способа определения границ на местности, без выхода кадастрового инженера на местность. Границы д. Иваньково в ЕГРН не имеется. Наличие в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, препятствуют установлению границ земельного участка истца.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчиков и необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 62:08:0043603:43 по предложенному экспертом варианту, поскольку при указанном варианте права смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются, пользование истцом земельным участков осуществляется по существующему длительное время ограждению, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рассвет" об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0045906:180, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Из материалов дела усматривается, что именно при выделении спорного земельного участка из земель коллективно-долевой собственности картометрическим способом без выхода на местность в 2008 году, и была допущена ошибка при его межевании, которая впоследующем и была воспроизведена в ЕГРН (ранее ГКН).
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, а потому невозможно установить факт пересечения спорных границ земельных участков сторон, не основан на материалах дела, поскольку из исследованных судом доказательств и заключения эксперта следует, что в ЕГРН имеются сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, которые были определены при его образовании и при выносе указанных точек в натуру, экспертом бесспорно установлен факт наложения границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, находящимся в пользовании истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Так, компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рассвет" - генерального директора Поротикова Владимира Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
