Определение Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-368/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-368/2021
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой О.И. на определение Псковского районного суда Псковской области от 09 декабря 2020 года об обеспечении иска,
установил:
АО "Альфа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой О.И. о взыскании 126280 руб. 75 коп. задолженности по соглашению о кредитовании от 22 июня 2018 года.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 09 декабря 2020 года данное ходатайство Банка удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Смирновой О.И., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 126280 руб. 75 коп.
В частной жалобе Смирнова О.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 декабря 2020 года. В обоснование жалобы указывает на необоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности; отсутствие у нее имущества, на которое может быть наложен арест; несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку Банком заявлено имущественное требование к Смирной О.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, которое в добровольном порядке не исполнено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного АО "Альфа-Банк" ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, учитывая, что ответчик имеет длительный срок просрочки - со 2 марта 2020 года.
Наложение ареста на имущество подразумевает под собой, в том числе запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу. Какие-либо доказательства действительного нарушения прав ответчика суду не представлены.
Доводы частной жалобы о необоснованности размера задолженности подлежат отклонению, поскольку не влияют на разрешение вопроса об обеспечении иска и правильность постановленного судом определения, так как фактически направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы иска, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду применить обеспечительные меры. Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Вопреки доводам жалобы, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, так как арест на имущество наложен в пределах цены иска в размере 126280 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.И. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка