Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шабановой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стоматологическая клиника 32+",
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шабановой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" в пользу Шабановой Ларисы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Шабановой Л.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шабанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.01.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, 22.01.2019 года проведена <данные изъяты>, а 02.02.2019 года проведено удаление N зуба. К вечеру 02.02.2019 года у нее поднялась температура и 04.02.2019 года она пришла на прием к ответчику, где ей посоветовали полоскать рот фурацилином и пояснили, что ничего страшного нет. 05.02.2019 года она снова пришла на прием к ответчику и была госпитализирована в Клиническую больницу N 51 г.Железногорска, где находилась на лечении с 05.02.2019 года по 22.02.2019 года, откуда была выписана с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом. После операции у нее на шее остался шрам, убрать полностью который невозможно, а возможно лишь частичное рассасывание рубцов с последующей пластической операцией. Вся эта процедура займет продолжительный период времени, не менее трех лет, и потребует значительных денежных вложений как на саму пластическую операцию, так и на рассасывающие пластины - 14000 руб. за одну пластину на месяц, срок лечения не менее одного года.
Все это время ответчик ни разу не интересовался её самочувствием, никакой реальной помощи не предлагал. В результате некачественного оказания медицинской услуги она претерпела физические и нравственные страдания.
14.03.2019 года она обратилась к ответчику с претензией, исполнить требования которой ответчик отказался.
Просила суд взыскать с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в её пользу в счет возмещения материального ущерба за удаление зубов 5898 руб., за комплексную чистку зубов 3200 руб., за лечение <данные изъяты> аппаратом Vector 6190 руб., за компьютерную томографию 2700 руб., за удаление зубов 1950 руб., за консультацию стоматолога 485 руб., а всего 20423 руб., неустойку в размере 6739,59 руб. за период с 29.03.2019 года по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника 32+" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Шабанова Л.В. на приеме 04.02.2019 года не сообщила о повышенной температуре. Полагает, что доказательствами подтверждается отсутствие у истца до 05.02.2019 года отека и повышенной температуры, в связи с чем отсутствовали основания для назначения антибиотиков. Судом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде образования у истца <данные изъяты> подбородочной области.
В возражениях на апелляционную жалобу Шабанова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Стоматологическая клиника 32+" Белика Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шабанову Л.В., согласную с решением, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в силу ч. 3 ст. 98 которого медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 года между Шабановой Л.В. (Заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника 32+" (Исполнитель) заключен договор оказания платных стоматологических услуг N, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику платные медицинские услуги, а Заказчик оплатить их. Перечень и стоимость услуг определяются в соответствии с Планом лечения (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора с момента согласования Заказчиком.
Согласно п. 6.1 договора, Исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.2 Договора, Исполнитель не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых действий, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако ожидаемый результат не был достигнут в силу того, что несмотря на правильные действия, современный уровень здравоохранения не гарантирует стопроцентного результата. В том числе Исполнитель не несет ответственность за осложнения, другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма Заказчика, вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить.
Согласно приложению N к договору, врачом Бахтеевым С.В. составлен план лечения, согласно которому Шабановой Л.В. показано протезирование (27000 руб.), удаление N (2100 руб.), N (2100 руб.), N (2100 руб.), N (2100 руб.), N (2100 руб.), N (2100 руб.), N (2100 руб.) зубов, а всего на сумму 43800 рублей (т.1, л.д. 17).
Согласно приложению N 1 к договору, врачом Смирновой Е.Р. составлен план лечения, согласно которому Шабановой Л.В. показаны профессиональная комплексная чистка зубов на аппарате Vector (3390 руб. + 220 руб.), компьютерная томография (2700 рб.).
Согласно представленным в деле квитанциям, Шабанова Л.В. уплатила в ООО "Стоматологическая клиника 32+" 18.01.2019 года 2700 рублей за компьютерную томографию верхней и нижней челюсти (с записью на диск), 30.01.2019 года - 5898 рублей за удаление N зубов, индивидуальный пакет (стерильный набор), анестезия <данные изъяты> наложение шва, 25.01.2019 года - 485 рублей за консультацию врача-стоматолога, 22.01.2019 года - 9390 рублей за комплексную чистку зубов, индивидуальный пакет (стерильный набор), лечение <данные изъяты> аппаратом Vector (вся полость рта), 02.02.2019 года - 1950 рублей за удаление 1 зуба, индивидуальный пакет (стерильный набор), анестезия <данные изъяты>, наложение шва (т.1, л.д. 9-11).
Шабановой Л.В. была выдана памятка после удаления зуба, где показано при болях в лунке принимать обезболивающие препараты - таблетки анальгин, темпалгин, пенталгин, кетанов или др., при отеке, появлении неприятного запаха изо рта - обращаться к врачу.
Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБN 51 ФМБА России, Шабанова Л.В. находилась на лечении в Х/О-3 с 05.02.2019 года по 22.02.2019 года с диагнозом <данные изъяты>. (МКБ: L03.2). Воспалительный процесс нарастал в течении 3 дней после удаления N зуба в плановом порядке. При ухудшении состояния направлена на стационарное лечение. Операции: <данные изъяты> При ухудшении состояния 06.02.2018 года под наркозом проведено <данные изъяты> Лечение: Антибактериальная, десенсибилизирующая, обезболивающая, противовоспалительная, <данные изъяты>. Местно - системные <данные изъяты>. На фоне лечения динамика положительная, лицо симметричное, инфильтрат в области дна полости рта не определяется, открывание рта в полном объёме, лунка N зуба эпителизирует. Из раны отделяемого нет, заживает вторичным натяжением. Выписана на амбулаторное долечивание у стоматолога-хирурга поликлиники. Рекомендовано: Перевязки у стоматолога-хирурга поликлиники до полной эпителизации раны, продолжить курс физиолечения (т.1, л.д. 19).
14.03.2019 года Шабанова Л.В. обратилась в ООО "Стоматологическая клиника 32+" с претензией, требуя добровольно возвратить ей уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы на составление претензии.
18.03.2019 года ООО "Стоматологическая клиника 32+" был дан ответ на претензию Шабановой Л.В., где указано, что услуга по удалению N зуба и послеоперационное ведение были оказаны ей в соответствии с порядком и стандартом оказания услуги по удалению зубов.
Определением Железногорского районного суда Красноярского края от 07.06.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы", по заключению которого от 30.10.2019 года N комиссия экспертов пришла к выводам, что диагноз имеющихся у Шабановой Л.В. заболеваний ротовой полости установлен врачами ООО "Стоматологическая клиника 32+" правильно и в полном объеме; план лечения, назначенный Шабановой Л.В. был определен правильно, качественно, соответственно поставленным диагнозам. Проведенный объем лечения соответствовал поставленным диагнозам, был проведен в полном объеме; лечение с 18.01.2019 года по 02.02.2019 года согласно записей в карте, было проведено качественно. 04.02.2019 года когда Шабанова Л.В. обратилась в клинику с жалобами на боль в области удаленного N зуба, ее осматривает не хирург, проводивший хирургическую санацию полости рта 30.01.2019 года и 02.02.2019 года. Дополнительного лечения назначено не было. 05.02.2019 года состояние Шабановой Л.В. ухудшилось, отмечена болезненность при пальпации в области <данные изъяты>, направлена в стационар. Кто из врачей, проводивших лечение пациентки, какие именно действия произвели, не находится в компетенции экспертной комиссии. При осмотре Шабановой Л.В. в рамках проведения экспертизы 29.10.2019 года выяснено, что у неё ночью 04.02.2019 года имелось недомогание, озноб, повышение температуры тела, отечность в области угла нижней челюсти справа (о чем отсутствуют записи в амбулаторной карте). В медицинской карте N 10547 от 04.02.2019 года неполное описание жалоб и локального статуса (<данные изъяты>). Наличие жалоб на ночную температуру, озноб, отек, указывают на неполную диагностику и отсутствие дополнительных назначений 04.02.2019 года (адекватной антибактериальной терапии). После планового удаления 30.01.2019 года и 02.02.2019 года зубов по поводу <данные изъяты> даны полные рекомендации для предотвращения осложнений в послеоперационном периоде с диагнозом: <данные изъяты>. В развитии у Шабановой Л.В. <данные изъяты> подбородочной области, диагностированной ФБУЗ КБ N 51 06.02.2019 года, могут служить различные факторы. Непосредственной причиной <данные изъяты> в подавляющем большинстве случаев являются патогенные микроорганизмы, которые проникают в клеточные пространства непосредственно через рану, либо по лимфатическим и кровеносным сосудам. Чаще всего <данные изъяты> развивается под действием <данные изъяты>, реже - <данные изъяты>. Бактерии проникают в подкожную клетчатку через поврежденные кожные покровы или слизистые оболочки. Также проникновение их может происходить гематогенным или лимфогенным путем при наличии <данные изъяты> зубов в полости рта, плохом уходе за полостью рта, <данные изъяты> разных степеней ("Терапевтическая стоматология" Национальное руководство М. 2009г, С. 476), что и наблюдалось у пациентки Шабановой Л.В. Возможно также контактное распространение воспаления при <данные изъяты>. У пациентки Шабановой Л.В. был выставлен диагноз: "<данные изъяты>", который вскрыт <данные изъяты> 05.02.2019 года в ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России, после чего 06.02.2019 года выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> возникают вследствие <данные изъяты> инфекции, в результате её распространения при обострении заболеваний пародонта, в частности после удаления зубов ("Хирургическая стоматология" под ред. Т.Г. Робустовой М., 2010 г., С. 2015,216). Проведение вскрытия <данные изъяты> 05.02.2019 года могло способствовать более быстрому развитию <данные изъяты> области наряду с плохой гигиеной полости рта; наличием <данные изъяты> в полости рта, <данные изъяты>); снижения защитных функций организма пациентки (общего иммунитета). При вышеописанных состояниях наблюдается более быстрое распространение <данные изъяты>, что обусловлено невозможностью организма противостоять инфекции.
Вероятность заражения, особенности течения <данные изъяты> и чувствительность пациента к лекарственным препаратам также обусловлены видом и штаммом микроорганизма; неполная диагностика и отсутствие дополнительных назначений 04.02.2019 года (адекватной антибактериальной терапии) Шабановой Л.В. в ООО "Стоматологическая клиника 32+" следует рассматривать не как причину, а как одно из условий утяжеления её состояния и прогрессирования заболевания. Прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской услуги по проведению лечения, проведенного в ООО "Стоматологическая клиника 32+" и возникшими последствиями в виде образования у Шабановой Л.В. <данные изъяты> не имеется. Оценка роли условий возникновения последствий относится к компетенции суда.
Ведущую роль в возникновении осложнений у Шабановой Л.В. имели следующие факторы:
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты> справа 05.02.2019 года в ФБУЗ КБ N, что могло способствовать быстрому развитию <данные изъяты> из-за вышеперечисленных факторов.
В ООО "Стоматологическая клиника 32+" имели место недостатки в виде: неполной диагностики и отсутствия дополнительных назначений 04.02.2019 года (адекватной антибактериальной терапии) Шабановой Л.В.; в ФБУЗ КБ N имело место недостаток в виде неправильно выбранного способа оперативного вмешательства: <данные изъяты> справа 05.02.2019 года внутриротовым способом. Перечисленные недостатки следует рассматривать не как причину, а как условия утяжеления её состояния и прогрессирования заболевания. Оценка роли условий возникновения последствий относится к компетенции суда. Прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи по проведению лечения, проведенного в ООО "Стоматологическая клиника 32+", в ФБУЗ КБ N и возникшими последствиями в виде образования у Шабановой Л.В. <данные изъяты> не имеется.
Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах Шабановой Л.В., выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стоматологическая клиника 32+" оказал Шабановой Л.В. медицинскую помощь ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и прогрессированию заболевания, в силу чего истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в пользу Шабановой Л.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Шабановой Л.В., связанных с ее индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, степенью вины причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Оснований для уменьшения либо увеличения размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, установив неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и верно руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно определилко взысканию с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в пользу Шабановой Л.В. штраф в размере 35000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию медицинских услуг истице в период после удаления зуба, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца до 05.02.2019 года отсутствовали отек и повышенная температура тела, в связи с чем не было оснований для назначения антибиотиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений истца, указанных также в экспертном заключении, следует, что в ночь на 04.02.2019 года у нее имелось недомогание, озноб, повышение температуры тела, отечность в области <данные изъяты>, о чем отсутствуют записи в амбулаторной карте. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания истца последовательны и объективно подтверждаются последующими записями в медицинской карте ФГБУЗ КБN.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом, поскольку данный довод опровергается выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стоматологическая клиника 32+" Белика Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
