Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-368/2021
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Минина А.А. и Соловьевой О.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева З.А., Ходикова О.А., Минин А.А., Соловьева О.А. обратились в суд с иском к Минину А.А. о признании незначительными долей ответчика в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, прекращении права собственности ответчика на имущество, взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации и перераспределении долей на имущество, указав, что стороны, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являются собственниками по 1/5 доли каждый, следующего имущества: трехкомнатной квартиры площадью <...> по адресу: <...>; жилого бревенчатого двухэтажного дома площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>; жилого бревенчатого одноэтажного дома площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>; автомобиля <...>. В спорной квартире проживает ответчик, препятствуя доступу в квартиру остальных собственников, которые в силу конфликтных отношений с ответчиком совместно проживать с ним не могут. Вышеперечисленное имущество невозможно разделить между ними в натуре в силу неравнозначности объектов, а потому истцами достигнуто соглашение о продаже всего имущества, за исключением дома и земельного участка в <...>. Однако, ответчик согласия на продажу имущества не даёт, при этом использует единолично квартиру и дом <...>. Остальные сособственники не имеют возможности ни использовать имущество, в котором они заинтересованы, ни продать его, поскольку ответчик отказывается выкупить у истцов их доли. Просили признать долю ответчика незначительной и прекратить его право собственности на всё наследственное имущество за исключением дома и земельного участка в <...>.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в части компенсации выплаты за спорный автомобиль.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Минина А.А., Соловьевой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева З.А., Ходикова О.А., Минин А.А., Соловьева О.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами и ущемления прав истцов, поскольку ответчик едино пользуется квартирой, взыскивая с истцов через суд все обязательные платежи, которые обязаны оплачивать собственники жилых помещений, не дает согласие на продажу и использование автомобиля, который четыре года не эксплуатируется, не пользуется сам и не дает согласия на продажу дома и участка в <...>, вследствие чего участок зарастает, а дом приходит в упадок, поскольку истцы не имеют интереса в его использовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Лебедеву З.А., Ходикову О.А., Соловьеву О.А., представителя истцов Л., поддержавших жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Как видно из материалов дела, истцы Лебедева З.А., Ходикова О.А., Минин А.А., Соловьева О.А. и ответчик Минин А.А., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 декабря 2017 года, 23 марта 2018 года, 28 июля 2018 года, 18 сентября 2018 года, являются равнодолевыми (по 1/5 доле каждый) собственниками квартиры с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>; жилого бревенчатого двухэтажного дома с кадастровым номером <...> площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>; жилого бревенчатого одноэтажного дома с кадастровым номером <...> площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>; автомобиля <...>.
Истцами достигнуто соглашение о продаже всего имущества, за исключением дома и земельного участка в <...>.
Судом также установлено, что ответчик Минин А.А. с 15 февраля 2018 года зарегистрирован в квартире <...>, и фактически проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, имеет намерение выкупить у истцов принадлежащие им доли квартиры. Другого жилого помещения у ответчика не имеется.
Истцы в указанной квартире не проживают, в ней не зарегистрированы.
Из технического паспорта следует, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <...>, <...> и <...>, кухни площадью <...>, ванной комнаты - <...>, туалета - <...>, передней - <...>.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащим сторонам долям в праве на квартиру, составляет <...>, размер общей площади - <...>.
Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в использовании указанной квартиры, а его доля в этом имуществе не может быть признана незначительной.
Исходя из площадей находящихся в собственности сторон земельных участков, их раздел с соблюдением минимального размера, предусмотренного для данного вида разрешённого использования, в соответствии с долями сторон невозможен.
Жилой дом в <...> имеет общую площадь <...>, соответственно размер общей площади, приходящийся на каждого участника долевой собственности в указанном доме составляет <...>.
Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль ни истцами, ни ответчиком не используется, является неделимой вещью.
Согласно поданному в феврале 2020 года ответчиком Мининым А.А. в адрес органа ГИБДД заявления о принятии мер на недопущение использования наследственного автомобиля, указанный автомобиль находился в пользовании Ходиковой О.А.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Суд, учитывая, что доли сторон в спорном жилом помещении являются равными, спорную квартиру использует ответчик, имеет существенный интерес в использовании квартиры, истцы спорным имуществом не пользуются, пришёл к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для применения правил абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих произвести выдел доли путём выплаты денежной компенсации за неё.
Согласиться с таким выводом суда нельзя в части, касающейся автомобиля, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>.
Как следует из представленной истцами справки о рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость:
- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <...> площадью <...>, по адресу: <...>, составляет округленно 1 500 000 руб.;
- жилого неблагоустроенного бревенчатого двухэтажного дома с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, округленно составляет 600 000 руб;
- земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет округленно 200 000 руб.;
- жилого бревенчатого одноэтажного дома с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет округленно 100 000 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет округленно 100 000 руб.;
- автомобиля <...>, составляет округленно 180 000 руб.
Ответчиком вышеуказанная оценка общего имущества не оспаривалась. Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу - 16.10.2020г. ответчиком направлено в адрес истцов письменное предложение о выкупе у него 1\5 доли вышеперечисленного имущества, за исключением квартиры и дома с земельным участком в <...>, по вышеуказанной рыночной стоимости (л.д.134).
Таким образом, ответчик дал своё согласие на выплату ему, как участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации его доли в указанном имуществе.
При таких данных, у суда не имелось оснований для отказа истцам в иске в указанной части, а потому в этой части решение суда подлежит отмене.
Принимая в названной части новое решение, судебная коллегия, с учётом выраженного в суде апелляционной инстанции согласия истцов на приобретение имущества, включая спорный автомобиль, по стоимости, указанной в справке о рыночной стоимости этого имущества (л.д.87), принимает в качестве допустимого доказательства указанную справку, поскольку обозначенная в ней рыночная стоимость имущества сторонами не оспорена.
Таким образом, 1\5 доля спорного автомобиля составляет 36000 руб. и подлежит компенсации ответчику истцами по 9000 руб. каждым; стоимость 1\5 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...> составит 20000 руб. и подлежит компенсации истцами ответчику по 5000 руб. каждым; стоимость 1\5 доли дома по тому же адресу составит 20000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого истца. Итого за вышеперечисленное имущество с каждого истца следует взыскать в пользу ответчика по 19000 руб., а всего 76000 руб.
Частью 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
С учётом приведённого положения закона, право собственности ответчика на 1/5 долю в спорном имуществе прекращается только после получения им денежной компенсации за указанную долю в общей сумме 76000 руб. Соответственно, право собственности истцов на указанную долю в спорном имуществе возникает только после выплаты ими компенсации ответчику и прекращения у него права собственности на данную долю.
В части остального имущества выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для признания доли ответчика незначительной являются правильными, а истцы не лишены права распорядиться своими долями иным не запрещенным законом способом, в том числе продать свои доли с соблюдением права преимущественной покупки ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене судебного акта в полном объёме.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года в части отклонения иска Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Минина А.А., Соловьевой О.А. о прекращении права собственности Минина А.А. на 1\5 долю автомобиля, жилого дома N<...> и земельного участка, расположенных <...>, отменить, постановив в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Минина А.А. на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>; автомобиль <...> с момента получения им денежной компенсации в сумме 20000 руб. за указанную долю жилого дома, 20000 руб. за указанную долю земельного участка и 36000 руб. за указанную долю автомобиля.
Признать за Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Мининым А.А., Соловьевой О.А. по 1\20 доли за каждым право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>; автомобиль <...> с момента прекращения права собственности Минина А.А. на указанную долю.
Взыскать с Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Минина А.А., Соловьевой О.А. в пользу Минина А.А. компенсацию: за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...> по 5000 руб. с каждого; за 1\5 долю земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, по 5000 руб. с каждого; за 1\5 долю автомобиля <...>, по 9000 руб. с каждого, а всего по 19000руб. с каждого.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Минина А.А., Соловьевой О.А. на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество с момента прекращения права собственности на 1\5 долю указанного имущества у Минина А.А..
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой З.А., Ходиковой О.А., Минина А.А., Соловьевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
