Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Сапоговой И.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Абишева Ж.Ж. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу Абишева Ж.Ж. 1 236 064 рубля 68 копеек - утраченного заработка, 154 878 рублей 90 копеек - недополученного вознаграждения по итогам работы за 2018 год, 40 000 рублей - в счет возмещения расходов на получение юридической помощи.
Взыскать с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 15 155 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абишев Ж.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании (с учетом уточненных требований) утраченного заработка за период нетрудоспособности 15 апреля 2018г. по 31декабря 2018ш. в размере 1 236 064.68 руб., недополученного вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 154 878,90 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2018г. в результате столкновения транспортных средств - принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром подземремонт Уренгой", под управлением Черныша С.Н., и автомобиля Абишева Ж.Ж., последнему причинен тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Газпром подземремонт Уренгой". Чернышев С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Вступившим в законную силу приговором суда Чернышев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. настаивал на иске, представитель ответчика Сапогова И.Ю. против иска возражала, прокурор Никулина О.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие истца Абишева Ж.Ж., третьих лиц - Чернышева С.Н., АО "СОГАЗ".
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапогова И.Ю. (доверенность N АК/01-102/2019 от 01.01.19г. сроком до 31.12.19г.) просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции проводит доводы о том, что судом взыскана сумма утраченного заработка без учета положений ч.2 ст. 1086 ГК РФ, суд необоснованно удовлетворил требования в части недополученного вознаграждения по итогам работы за 2018 год. Также подвергает сомнению расчеты среднего заработка, сделанного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жилина О.С. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Фирсов С.Н. апелляционную жалобу поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
Факт совершения ДТП, в результате которого пострадал истец, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Данным приговором установлена виновность Чернышева С.Н., который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газпром подземремонт Уренгой". Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
С учетом приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком утраченного истцом заработка.
Определенный судом ко взысканию размер утраченного заработка установлен на основании сведений о доходах истца, которые в том числе соответствуют сведениям, поступившим из налогового органа (том 1, л.д. 150-155). Оснований сомневаться в их достоверности, в том числе по причине отсутствия подробного расчета, о чем указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия находит обоснованным включение в размер утраченного заработка начисленного истцу вознаграждения по итогам года, поскольку эту выплату следует рассматривать как оплату труда истца за фактически отработанный им период, то есть, до получения травмы, а не как предполагаемую величину, о чем указывает ответчик.
Оснований для вычета из подлежащей взысканию суммы размера полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенные нормы, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019г. N 11-КГ19-10 и от 03.10.2016г. N 81-КГ16-17, предполагают возмещение лицом, причинившим вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, в силу положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
То есть, в силу данных положений закона, пособие по временной нетрудоспособности не должно приниматься во внимание при расчете подлежащего взысканию утраченного заработка и не должно влечь его уменьшение. (Аналогичная позиция выражена и в практике Седьмого кассационного суда общей юрисдикции - Определение от 30.01.20г. по делу N 2-217/2019.)
При таких обстоятельствах, решение суда является верным. Оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка