Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования Леонтьева В. В. к Луговой (Леонтьевой) И. А., Бормотову А. В., Алексееву С. А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Леонтьева В.В. - Винниковой Е.Б., представителей ответчицы Луговой И.А. - Хрящевой И.В., ответчика Бормотова А.В. - Франишиной Т.А., ответчика Алексеева С.А. - Скорняковой М.Н., третьего лица Леонтьевой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой И.А. (далее по тексту Луговая И.А. в связи с присвоением ответчице <...> после расторжения брака фамилии "Луговая"), Бормотову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства.
Требования мотивировал тем, что в его собственности находился автомобиль "<...>", 2003 года выпуска, стоимостью 383 000 рублей, что подтверждено результатами экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела по иску его бывшей супруги Леонтьевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В апреле 2019 г. от Луговой И.А. по телефону он узнал, что его автомобиль продан Бормотову А.В. от его имени по договору купли-продажи от 02.04.2019.
Между тем согласие на продажу транспортного средства он не давал, доверенность на распоряжение своим имуществом не выдавал, денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не получал. В период с 16.01.2019 по 17.05.2019 он находился на вахте за пределами Еврейской автономной области. Также ему известно, что в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
С учётом последующего уточнения требований, просил суд признать договоры купли-продажи автомобиля "<...>", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключённые 02.04.2019 между Леонтьевым В.В. и Бормотовым А.В., 08.04.2019 между Бормотовым А.В. и Алексеевым С.А., недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать Алексеева С.А. вернуть автомобиль Бормотову А.В., обязать Бормотова А.В. вернуть автомобиль Леонтьеву В.В., обязать Луговую И.А. вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей Бормотову А.В., обязать Бормотова А.В. вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей Алексееву С.А.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечён Алексеев С.А.
Представитель истца Мурдашев А.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования по доводам иска поддержал.
Истец Леонтьев В.В. в судебное заседание, состоявшееся 15.01.2020, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства его автомобиля находился в залоге у Г., что препятствовало продаже транспортного средства. Автомобиль приобретён в 2012 г. в период брака с Леонтьевой Т.С., которой в результате раздела совместно нажитого имущества он должен вернуть за него денежную компенсацию. С Луговой И.А. брак был зарегистрирован в 2018 г., расторгнут в 2019 г. Перед отъездом на вахту он оставил ей свой автомобиль, о его продаже узнал 01.04.2019. По приезду с вахты ему стало известно, что Луговая И.А. приобрела себе другой автомобиль, зарегистрировав его на другого человека.
Представитель ответчицы Луговой И.А. - Хрящева И.В. иск не признала, пояснила, что 01.04.2019 по телефону Луговая И.А. получила подтверждение намерения истца продать транспортное средство за определённую им сумму. С этой целью он передал оригинал паспорта транспортного средства, ключи и транспортное средство, заключая устное соглашение с покупателем. Денежные средства от продажи автомобиля с согласия истца в части направлены на гашение долговых обязательств последнего, в части - на гашение долга по алиментным обязательствам. Оставшуюся часть денежных средств Леонтьев В.В. забрал себе. Бормотов А.В. и Алексеев С.А. являются добросовестными приобретателями.
Представитель ответчика Бормотова А.В. - Франишина Т.А. иск не признала, пояснила, что Бормотов А.В., приобретая автомобиль, знал, что Леонтьев В.В. согласен на его продажу. После продажи автомобиля Луговая И.А. погасила задолженность истца по исполнительному производству о взыскании алиментов. В день продажи истец неоднократно разговаривал с Луговой И.А. по телефону, и тем самым она действовала по поручению и от имени супруга Леонтьева В.В. Полагала, что правовых оснований для истребования транспортного средства не имеется.
Представитель ответчика Алексеева С.А. - Скорнякова М.Н. иск не признала, указав, что Алексеев С.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание, состоявшееся 15.01.2020, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее пояснил, что иск не признаёт. 08.04.2019 он приобрёл автомобиль у Бормотова А.В. за 450 000 рублей, о чём составлена расписка и подписан договор купли-продажи, также ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. Перед покупкой он проверял наличие в отношении автомобиля ограничений, их не было, но через неделю при постановке на регистрационный учёт выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий.
Третье лицо Леонтьева Т.С. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что паспорт транспортного средства перед осмотром автомобиля находился у Г., на осмотр автомобиль привёз Бормотов А.В. По решению суда Леонтьев В.В. должен ей денежную компенсацию за автомобиль.
Представитель третьего лица Косичкина О.А., полагая иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что с сентября 2018 г. автомобиль являлся предметом судебного разбирательства по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов. Бормотов А.В. знал о возникшей с автомобилем ситуации. Леонтьев В.В. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, его телефонные разговоры с Луговой И.А. не свидетельствуют о волеизъявлении истца на продажу автомобиля.
Ответчики Луговая И.А., Бормотов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение, которое датировано 14.01.2020.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области об исправлении описки от 10.04.2020 дата вынесения решения исправлена с 14.01.2020 на 15.01.2020.
В апелляционной жалобе Леонтьев В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о недоказанности выбытия спорного транспортного средства из его владения помимо его воли.
Исходя из положений статей 153, 154, 209, 218, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду необходимо было установить бесспорный факт того, что он действительно выразил свою волю на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля.
Учитывая, что подпись от его имени в договоре купли-продажи от 02.04.2019 выполнена другим лицом, его воля на отчуждение автомобиля не подтверждена. Иных доказательств, содержащих письменное выражение его воли на отчуждение имущества, не представлено.
Поскольку к доказательствам, подтверждающим распоряжение собственником имуществом по своей воле, относится только письменное выражение воли, его объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, оставление автомобиля Луговой И.А. при отъезде на вахту, распечатка телефонных звонков, не отражающая содержание разговоров, не подтверждают наличие его воли на отчуждение автомобиля.
Так как спорное имущество не являлось совместным имуществом, нажитым в браке с Луговой И.А., то она не могла им распоряжаться без его письменного согласия.
Кроме того, ему было известно, что в отношении спорного автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза, что подлинник паспорта транспортного средства находился у Г., в связи с чем он также не мог дать согласие на распоряжение Луговой И.А. автомобилем.
Таким образом, Луговая И.А. совершила сделку в своих интересах и незаконно распорядилась его имуществом, оплатив имеющуюся у него задолженность по алиментам в целях снятия ограничения в отношении автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Винникова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчицы Луговой И.А. - Хрящева И.В., ответчика Бормотова А.В. - Франишина Т.А., ответчика Алексеева С.А. - Скорнякова М.Н. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Третье лицо Леонтьева Т.С. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец Леонтьев В.В., ответчики Луговая И.А., Бормотов А.В. и Алексеев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Из материалов дела с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи от 02.04.2019 транспортное средство "<...>", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, передано в собственность покупателю Бормотову А.В., продавцом транспортного средства значится Леонтьев В.В. (л.д. 23).
В этот же день данный автомобиль перерегистрирован на Бормотова А.В.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2019 N <...> подпись на договоре купли-продажи от 02.04.2019 выполнена не самим Леонтьевым В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 109-111).
В связи с выездом Леонтьева В.В. из Еврейской автономной области для работы вахтовым методом, транспортное средство до 02.04.2019 находилось в пользовании у Луговой И.А., состоявшей с Леонтьевым В.В. в браке, который расторгнут <...> (л.д. 152).
По договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2019, заключённому между Бормотовым А.В. (продавец) и Алексеевым С.А. (покупатель), указанное транспортное средство передано в собственность последнему (л.д. 32).
Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, Леонтьев В.В. утверждал, что принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем все названные выше договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок, вследствие которых автомобиль должен быть возвращён в его собственность.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), исходил из наличия волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, его обоснованность приведёнными в жалобе доводами не опровергается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, если ответчиком приобретено имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В период рассмотрения настоящего спора Леонтьев В.В. обратился в прокуратуру города Биробиджана с целью привлечения Луговой И.А. к уголовной ответственности в связи с продажей ею принадлежащего ему транспортного средства. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, о чём суду представлен материал N <...>, по которому 13.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 133-134, 142-143).
При проверке данного заявления из объяснения Леонтьева В.В. установлено, что 17.01.2019 он уехал на работу в тайгу. Примерно в марте 2019 г. Луговая И.А. предложила продать принадлежащий ему автомобиль "<...>", погасить имеющуюся у него задолженность по алиментам и купить новый автомобиль. С данным предложением он согласился. После продажи она приобрела автомобиль "Тойота Премио", который предложила зарегистрировать на свою подругу, чтобы избежать наложения на него обременения, с чем он также согласился. Возвращать денежные средства, переданные им на его (автомобиля) покупку, либо транспортное средство, Луговая И.А. не желает (л.д. 136).
Из объяснения матери истца Л. следует, что в марте или апреле 2019 г. Леонтьева И.А. (в настоящее время носит фамилию "Луговая") с разрешения её сына продала автомобиль и приобрела новый (л.д. 135).
При рассмотрении настоящего иска Леонтьев В.В. сначала указал, что о продаже автомобиля он узнал со слов Луговой И.А. 01.04.2019, затем представитель истца настаивал, что о продаже транспортного средства Леонтьев В.В. узнал после приезда с вахты (май 2019 г.), своего согласия на продажу автомобиля Луговой И.А. он не давал.
Исходя из приведённых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований считать доказанным факт выбытия транспортного средства "<...>" из владения Леонтьева В.В. помимо его воли, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии.
Само по себе отсутствие письменного распоряжения Леонтьева В.В. на продажу спорного транспортного средства не свидетельствует о выбытии имущества из владения Леонтьева В.В. помимо его воли.
Кроме того, из пояснений Леонтьева В.В., данных суду первой инстанции, усматривается, что причиной обращения с настоящим иском фактически явилось непредоставление ему Луговой И.А. нового транспортного средства, приобретённого с использованием денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Леонтьева В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2018 по иску Леонтьевой Т.С. к Леонтьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно, транспортного средства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, Хрящева И.В., представлявшая интересы Леонтьева В.В., сообщила судебной коллегии о продаже спорного автомобиля 02.04.2019 (дело N 33-128/2019).
Суд апелляционной инстанции, учитывая факт продажи автомобиля, согласился с выводом суда первой инстанции о признании права собственности на транспортное средство за Леонтьевым В.В.
Названное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу ставит под сомнение утверждение стороны ответчика об отсутствии осведомлённости Леонтьева В.В. о продаже автомобиля и выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли, и напротив, привело судебную коллегию к убеждению в достоверности факта наличия волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства посредством совершения сделки через Луговую И.А.
Ввиду изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
