Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-368/2020
Судья Иванов И.С. Дело N 2-624/33-368
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Богдановой Н.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019г. гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87433 рубля 21 копейки. В обоснование иска указано, что 14 июня 2012г. между ПАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) и Богдановой Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 31 августа 2017г. Банк заключил с истцом договор уступки требования <...>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019г (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2019г.) исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Богдановой Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 14 июня 2012г. в размере 87433 рубля 21 копейки за период с 14 сентября 2012г. по 31 августа 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 27 копеек, всего в размере 90633 рубля 21 копейки.
В апелляционной жалобе Богданова Н.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем не смогла реализовать принадлежащие ей права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 14 июня 2012г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Богдановой Н.В. заключен договор <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 499800 рублей под 20,4% годовых на срок до 14 июня 2017г.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 958481 рубль 12 копеек, в том числе: основной долг - 488177 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 470303 рубля 43 копейки.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
31 августа 2017г. Банк на основании заключенного с истцом договора уступки требования <...> уступил последнему право требования к Богдановой Н.В. по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что вследствие нарушения Богдановой Н.В. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед кредитором НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Богданова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, что, по ее мнению, является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмене решения суда.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Богданова Н.В. была достоверно осведомлена о наличии в производстве Чудовского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку 16 ноября 2019г. лично получила направленное ей посредством почтовой связи уведомление о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2019г.. В указанный день Богданова Н.В. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное заседание было отложено на 05 декабря 2019г., о чем Богданова Н.В. была заблаговременно извещена телеграммой, которую получила лично 28 ноября 2019г., однако в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, никаких ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, не заявила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Следует также отметить, что требования о взыскании неустойки истец не заявлял, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ также не имелось.
Ссылки Богдановой Н.В. на неверное указание судом в описательной части решения периода, за который истец просил взыскать задолженность, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят формальный характер, а допущенная судом описка не повлекла принятия неправильного решения. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с Богдановой Н.В. задолженность за период с 14 сентября 2012г. по 31 августа 2017г., именно за этот период суд и удовлетворил иск НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании основного долга в пределах заявленных им требований.
Более того, допущенная описка устранена судом в установленном законом порядке.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
