Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-368/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-368/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной К.П. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Другалева П.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Корчагиной К.П. о признании распоряжения незаконным, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, по встречному иску Корчагиной К.П. к Другалеву П.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Другалев П.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Корчагиной К.П., в котором, с учетом уточнения требований, просил:
- признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 35940-РДЗ от 3 апреля 2018 года "О предоставлении гражданину Российской Федерации Корчагиной К.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м.";
- признать недействительной регистрацию права собственности за Корчагиной К.П. на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>;
- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из ЕГРН запись N N от 7 июня 2018 года;
- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>;
- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, с учетом сведений о местоположении границ земельного участка согласно межевому плану от 22 января 2018 года.
Одновременно Другалев П.А. просил принять меры по обеспечению иска.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2018 года заявление Другалева П.А. удовлетворено. Судом наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Корчагина К.П. к Другалеву П.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, зарегистрированное в ЕГРН за Другалевым П.А.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя г. Севастополя от 1 ноября 2018 года иск Другалева П.А. удовлетворен частично.
Суд постановилрешение, которым:
- признал недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 35940-РДЗ от 3 апреля 2018 года о предоставлении Корчагиной К.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м., в части включения в земельный участок земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., принадлежащего Другалеву П.А.
- внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 22 января 2018 года, исключив в соответствующей части сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Корчагиной К.П. отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В октябре 2019 года Другалев П.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года заявление удовлетворено. Обеспечительные меры, допущенные определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2018 года, отменены.
В частной жалобе Корчагина К.П. просит об отмене определения суда.
Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права, поскольку о судебном заседании она надлежащим образом не извещалась. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел ее ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Тем самым лишил апеллянта возможности участвовать в судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу Другалев П.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление Другалева П.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. В связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, соответственно, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Корчагиной К.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями), извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2019 года на 14 часов 30 минут, Корчагина К.П. уведомлялась посредством СМС-извещения, которое направлено на номер телефона, указанный лично ею в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 93 т. 1). СМС-извещение было доставлено Корчагиной К.П. 10 октября 2019 года в 11 часов 48 минут (л.д. 6 т. 2).
Таким образом, о судебном заседании Корчагина К.П. была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно. Имевшегося у Корчагиной К.П. времени было достаточно для представления в суд своих возражений относительно обстоятельств дела, доказательств в подтверждение своих доводов, а также реализации прав, предусмотренных ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Об осведомленности Корчагиной К.П. о судебном заседании свидетельствует и поданное впоследствии ее представителем ходатайство об отложении рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, суд не принимает во внимание.
Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела Корчагиной К.П. каких-либо доказательств уважительности причины неявки в суд представлено не было.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Корчагиной К.П. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Корчагиной К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка