Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-368/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Попова Евгения Викторовича к Соковой Эмме Степановне, Соковой Татьяне Геннадьевне, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, Кузнецову Константину Станиславовичу о признании сделок недействительными отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Попов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соковой Т.Г., Соковой Э.С., Кузнецову К.С. о признании недействительными договора дарения долей в жилом доме и земельном участке, договора ипотеки доли в жилом доме и земельном участке, договора купли - продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Указал, что с ответчика Соковой Т.Г. в его пользу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2016 года было взыскано 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 112 695 руб. Судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Взысканные судом денежные суммы ответчиком не погашены, имеется задолженность.
19 апреля 2016 года Сокова Т.Г. подарила своим несовершеннолетним детям по 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а 1/3 долю в указанном имуществе обременила залогом в пользу своей матери Соковой Э.С. на основании договора об ипотеке от 14 апреля 2016 года. 19 апреля 2016 года Сокова Т.Г. продала Кузнецову К.С. по договору купли - продажи встроенное нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>,.
Поскольку данные сделки являлись мнимыми, совершенными формально, без цели создать соответствующие им правовые последствия, просил признать все указанные выше сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сошнина В.В. исковые требования поддержала, настаивала на мнимости оспариваемых сделок и на наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Ответчики Сокова Э.С., Сокова Т.Г., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО20ФИО20 ФИО20. и ФИО6, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Соковой Т.Г., Соковой Э.С. адвокат Шишкина И.В. возражала против заявленных требований, указала, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были подарены Соковой Т.Г. своим несовершеннолетним детям, поскольку реконструкция жилого дома была произведена с использованием средств материнского капитала. Договор займа с Соковой Э.С. был заключен для завершения работ по реконструкции жилого дома.
Представитель ответчика Кузнецова К.С. - Степанова Г.В. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что сделка купли - продажи нежилого помещения была реальной, правовые последствия сделки были достигнуты сторонами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца Сошнину В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Соковой Т.Г., Соковой Э.С. адвоката Шишкину И.В., и представителя ответчика Кузнецова К.С. по доверенности Степанову Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2016 года с Соковой Т.Г. в пользу ИП Попова Е.В. взыскана неустойка за период с 26 января 2013 года по 29 сентября 2015 года в сумме 600 000 рублей.
Из данного решения суда усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2014 года с Соковой Т.Г. в пользу ООО "РТМ Липецк" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 647613,87 рублей. 17 декабря 2014 года ИП Поповым Е.В. с ООО "РТМ Липецк" заключен договор уступки права требования к ИП Соковой Т.Г. на общую сумму 536616 руб. 30 сентября 2015 года между ИП Поповым Е.В. и Соковой Т.Г. подписано соглашение о порядке исполнения судебного решения. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года Сокова Т.Г. подарила своим двоим несовершеннолетним детям по 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
14 апреля 2016 был заключен договор ипотеки между Соковой Т.Г. и её матерью Соковой Э.С., согласно которому Сокова Т.Г. передала 1/3 долю в указанном имуществе в залог своей матери Соковой Э.С. в обеспечение исполнения перед ней обязательств по договору займа от 14 апреля 2016 года на сумму 1 600 000 рублей.
19 апреля 2016 года Сокова Т.Г. заключила с Кузнецовым К.С. договор купли - продажи встроенного нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб.
Указанные договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в апреле 2016 года.
12 апреля 2019 года Попов Е.В. обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными по основанию мнимости, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены Соковой Т.Г. исключительно с целью скрыть имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного решения.
В обоснование иска истец указал, что исполнительное производство по решению арбитражного суда от 28 июля 20116 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем в декабре 2016 года, за два года задолженность Соковой Т.Г. не погашена, в ходе исполнительных действий ему стало известно, что ответчица произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными указанных договоров дарения, залога и купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что дарение Соковой Т.Г. своим несовершеннолетним детям по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не было направлено на ущемление прав истца на получение надлежащего исполнения по решению суда, а было направлено на соблюдение интересов несовершеннолетних детей в порядке гарантий, предусмотренных ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны Соковой Т.Г., поскольку средства материнского капитала, полученные ответчицей на рождение второго ребенка, были направлены на улучшение жилищных условий, в том числе ее несовершеннолетних детей, а именно реконструкцию спорного жилого дома.
Факт реконструкции Соковой Т.Г. спорного жилого дома, в том числе и за счет заемных денежных средств у ее матери Соковой Э.С., тщательно проверялся судом первой инстанции, нашел свое подтверждение, в том числе, письменными доказательствами, а также объяснениями допрошенных судом в процессе судебного разбирательства свидетелей.
Ссылки в жалобе на то, что Сокова Т.Г. и Сокова Э.С. являются близкими родственниками, а также на отсутствие доказательств нахождения на банковских счетах родителей Соковой Т.Г. денежных средств в сумме 1600 000 рублей, предоставленных по договору займа от 14 апреля 2016 года их дочери, достоверно и объективно не подтверждают факт безденежности договора займа, равно как и мнимость договора залога, заключенного Соковой Т.Г. с ее матерью Соковой Э.С.
Самими сторонами договора займа Соковой Э.С. и Соковой Т.Г. как займодавцем и заемщиком о нарушении своих прав заявлено не было.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора ипотеки объект залога физически не существовал в том виде, в котором он указан в договоре, что свидетельствует об отсутствии предмета залога, надуман, и сам по себе прав истца не нарушает.
Как следует из договора ипотеки, предметом залога указана 1/3 доля Соковой Т.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м., и 1/3 доля на земельный участок, принадлежность которых ответчице подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Оценивая доводы истца о мнимости заключенного Соковой Т.Г. с Кузнецовым К.С. договора купли-продажи нежилого помещения, суд правомерно учел представленные сторонами доказательства, дав им оценку в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Обоснованно учел, что объявление о продаже нежилого помещения было размещено ответчицей в газете "Моя реклама", денежные средства в размере 2500000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора. В день заключения с Кузнецовым К.С. договора купли-продажи заключенный Соковой Т.Г. ранее с ООО "Центр уникальных товаров Воронеж" договор аренды был досрочно расторгнут. Переход права собственности к Кузнецову К.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 апреля 2016 года, в этот же день Кузнецов К.С заключил договор аренды с ООО "Центр уникальных товаров Воронеж", затем неоднократно перезаключал договоры аренды с ИП Змейкиным А.А.
Судом также выяснялся и был установлен факт получения новым собственником Кузнецовым К.С. арендных платежей от арендаторов ООО "Центр уникальных товаров Воронеж" и ИП Змейкина А.А., которые также являлись налоговыми агентами Кузнецова К.С. в связи с получением им дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физического лица по ставке 13 %.
Довод жалобы о том, что Кузнецов К.С. указан в разделе "друзья" в социальной сети "Одноклассники" на странице Соковой Т.Г. сам по себе не свидетельствует о мнимости заключенного указанными лицами договора купли-продажи, равно как и довод о наличии между данными лицами дружеских отношений.
Довод жалобы об отсутствии у Кузнецова К.С. финансовой возможности для приобретения нежилого помещения носит субъективный характер, опровергается прямым указанием в договоре на то, что денежные средства переданы покупателем продавцу до его подписания.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о притворности (мнимости) заключенных Соковой Т.Г. договоров дарения, залога и купли-продажи, отсутствия намерения у сторон данных договоров на их заключение и исполнение, либо придания им соответствующих правовых последствий, суду представлено не было.
Судебной коллегией учитывается также, что оспариваемые сделки были совершены Соковой Т.Г. после выплаты Попову Е.В. денежных средств по соглашению от 30 сентября 2015 года и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25 марта 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решение о взыскании в пользу Попова Е.В. неустойки было вынесено Арбитражным судом Липецкой области 21 июля 2016 года, то есть после совершения ответчицей оспариваемых сделок. Настоящий иск подан истцом только в апреле 2019 года.
При таких обстоятельствах бесспорных оснований полагать, что целью заключенных Соковой Т.Г. сделок являлся намеренный вывод имущества из своей собственности во избежание возможного обращения взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Евгения Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
