Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-368/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-368/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пашечкина Юрия Николаевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым Пашечкину Юрию Николаевичу в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пашечкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Баланеву В.П., Баланеву И.М., администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Баланеву В.П., площадью 1419 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными внесенные в ЕГРН сведения о местоположении указанного земельного участка и исключить их из ЕГРН; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, выразившейся в неправильном определении местоположения границы и площади данного земельного участка; исправить реестровую ошибку путем исключения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и площади согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Гладковым А.Д. 18 июня 2019 г.
В судебном заседании 18 декабря 2019 г. истец Пашечкин Ю.Н. представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, помимо ранее заявленных исковых требований, просил признать здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на квартиру N в жилом доме блокированной застройки, признать за Пашечкиным Ю.Н. и Баланевым В.П. право общей долевой собственности на здание (блок) в жилом доме блокированной застройки, установив следующий размер долей Пашечкину Ю.Н. - ? долю, Баланеву В.П. - ? доли, разделить земельный участок в кадастровым номером 62:04:0010102:1349 на два земельных участка, необходимых для размещения и обслуживания блоков в жилом доме блокированной застройки с учетом норм и правил землеустройства и градостроительства.
Определением судьи от 20 декабря 2019 года Пашечкину Ю.Н. в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Истцом Пашечкиным Ю.Н. подана частная жалоба на указанное определение с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в принятии уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия полагает, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно абзацу 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда об отказе в принятии уточненного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба истца Пашечкина Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истца Пашечкина Юрия Николаевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым Пашечкину Юрию Николаевичу в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка