Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назаровой С.Г. на решение Абазинского районного суда от 12 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой С.Г. к Пелагеиной Л.Г. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Назаровой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова С.Г. обратилась в суд с иском к Пелагеиной Л.Г. о защите чести и достоинства, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в группе социальной сети "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" председатель Абазинского отделения партии "<данные изъяты>" Пелагеина Л.Г. разместила порочащие её сведения, а именно: "<данные изъяты>" (пунктуация текста сохранена). Данная группа в социальных сетях популярна в городе Абазе, её читают многие жители города, которые её знают. Полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, не соответствуют действительности, поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от совместных накоплений с супругом и полученные по автокредиту. "Банкротить" и "оформлять процедуру банкротства документально" - это разные вещи, в банкротстве предприятий она не виновна. В настоящее время она находится в поиске работы, является публичным человеком, членом политической партии, в связи с чем, возможно в будущем примет решение баллотироваться на выборные должности, однако сведения, распространенные Пелагеиной Л.Г., могут помешать ей на выборах. Просит признать сведения, распространенные Пелагеиной Л.Г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Пелагеину Л.Г. публично принести извинения в той же социальной сети и группе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Назарова С.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Пелагеина Л.Г. исковые требования не признала, указала, что она оспаривает, что ею написано высказывание, являющееся предметом иска.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Назарова С.Г., которая полагает, что отказ в удовлетворении иска связан с предвзятым отношением суда к ее личности, состоянию здоровья, политическому мировоззрению и гражданской позиции. Излагая обстоятельства дела, полагает, что высказывания, размещенные ответчиком в социальных сетях, говорят о том, что ею (Назаровой С.Г.) совершено несколько противоправных деяний, связанных с банкротством двух предприятий, что по её мнению, не является оценочным суждением, поскольку они дискредитировали её как человека, как члена <данные изъяты> и сторонника кандидата от <данные изъяты>, напротив действия ответчика являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Находит необоснованным вывод суда об отнесении опубликованной на Интернет-ресурсе информации к оценочным суждениям, поскольку она указана в утвердительной, а не оценочной и вопросительной форме, данные утверждения бессознательно воспринимаются людьми как истина и объективная реальность, при этом, в данных высказываниях отсутствуют ссылки на чужие точки зрения и используется форма повествовательного предложения. Форма, в которой были написаны сведения, по мнению истца, являются оскорбительным для нее высказыванием, что является основанием к возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пелагеина Л.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Назарова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Пелагеина Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых компенсация морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, Назарова С.Г. ссылалась на факт публикации ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения результатов выборов в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия в социальной сети "<данные изъяты>", городское сообщество "<данные изъяты>" сведений, порочащих её честь и достоинство.
К требованиям истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство относились сведения, распространенные путем публичного комментария: "<данные изъяты>".
Полагала, что данное выражение содержит утверждение о том, что ею совершены виновные незаконные действия, повлекшие банкротство предприятий, увольнение людей и невыплату налогов, за которые она получила в подарок автомобиль. Ответственность за посягательство на её честь и достоинство как неотчуждаемые неимущественные права должна быть возложена на Пелагеину Л.Г. как лицо, опубликовавшее порочащие истца сведения.
Факт публикации ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "<данные изъяты>", городское сообщество "<данные изъяты>" указанного выше комментария нашел подтверждение в материалах дела.
Опровергая доводы ответчика, оспаривавшей факт написания высказывания, являющегося предметом иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств несанкционированного доступа к её персональной странице пользователя сети, а также доказательств того, что автором публикации, сделанной на её странице, является не она, пришел к правомерному выводу о том, что Пелагеина Л.Г. несет личную ответственность за информацию, опубликованную от её имени на Интернет-ресурсе.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 152 ГК РФ, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подробно проанализировал содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемой истцом публикации, смысловую нагрузку публикации в целом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно констатировал, что указанная информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о действии лица, в связи с чем эти сведения носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении высказывания о последствиях банкротства предприятий судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное высказывание характеризует лишь последствия банкротства предприятий и не указывает на совершение Назаровой С.Г. каких-либо действий порочащего характера, которые умаляют её честь и достоинство.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 12 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
