Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршиной В.В. к Крымовой (Рычик) Ю.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крымовой (Рычик) Ю.С. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Крымовой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Шаршиной В.В. и ее представителя Собченко Я.В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Шаршина В.В. обратилась в суд с иском к Крымовой (Рычик) Ю.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 265 174 руб., а также компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.
В обоснование требований указала, что 2 ноября 2018 года ответчик приговором Магаданского городского суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь учредителем ООО "Альфа-Тревел Групп", в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут 12 сентября 2016 года под предлогом оказания ей и членам ее семьи И., Е., Ю. услуг по поиску, оформлению и приобретению авиабилетов и их оплате туроператорам по маршруту Магадан----Магадан и -- с вылетом из г. Магадана 30 декабря 2016 года, путем обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 285 174 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства.
В процессе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу ответчик в добровольном порядке частично возместила причиненный ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
30 декабря 2016 года, прибыв в аэропорт города Магадана, истец и члены ее семьи узнали о том, что их авиабилеты недействительны, в связи с чем им пришлось вернуться в город Магадан для приобретения других билетов на иные даты вылета. Сложившиеся обстоятельства привели истца к нервному срыву, повышению давления, появлению острой головной боли, общему недомоганию. У несовершеннолетнего сына истца <.......> года рождения ввиду переживаний обострилось хроническое заболевание - <.......>.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 18 января 2017 года она добровольно осуществила возврат денежных средств истцу в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела N... в отношении нее, которые суд первой инстанции в полном объеме не исследовал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что изначально на приобретение авиабилетов ею было затрачено 345 174 руб.
Поскольку ответчик возвратила ей 60 000 руб. до обращения с заявлением в полицию, сумму причиненного ущерба при обращении в полицию она указала за вычетом 60 000 руб. - 285 174 руб.
Впоследствии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик добровольно возместила ей еще 20 000 руб., в связи с чем в исковом заявлении по данному гражданскому делу она просила возместить материальный ущерб в сумме 265 174 руб.
Считает решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крымова (Рычик) Ю.С. с 6 мая 2016 года по устной договоренности с генеральным директором ООО "Альфа-Тревел Групп" работала в данной организации и в ее обязанности входило предоставление клиентам из числа неограниченного круга лиц туристических путевок от туроператоров, их подбор, бронирование авиабилетов и их оплата туроператорам.
В период с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут 12 сентября 2016 года у Крымовой (Рычик) Ю.С. при осуществлении услуг туристического агента, в помещении офиса N 18 ООО "Альфа-Тревел Групп", расположенного по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, д. 19, под предлогом оказания услуг по поиску, оформлению и приобретению авиабилетов и их оплате туроператорам для Шаршиной В.В. и членов ее семьи - И., Е., Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Шаршиной В.В. в сумме 285 174 руб.
Реализуя возникший умысел Крымова (Рычик) Ю.С. в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по поиску, подбору, бронированию авиабилетов и их оплате туроператорам, убедила Шаршину В.В. в своем намерении и возможности как туристического агента забронировать и оплатить Шаршиной В.В. и членам ее семьи авиабилеты по маршруту Магадан----Магадан и -- с вылетом из Магадана 30 декабря 2016 года и обратно, получила от Шаршиной В.В. денежные средства в сумме 285 174 руб., при этом не исполнила обязательства по приобретению авиабилетов, тем самым путем обмана похитила денежные средства Шаршиной В.В. в сумме 285 174 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
За данные действия вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 2 ноября 2018 года Крымова (Рычик) Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из материалов уголовного дела N... по обвинению Крымовой (Рычик) Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заявлении Шаршиной В.В. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана со стороны Крымовой (Рычик) Ю.С. указано, что общая стоимость приобретенных ею в ООО "Альфа-Тревел Групп" авиабилетов составила 285 174 руб. (т.1 л.д. 88).
Из объяснений, данных Шаршиной В.В. 14 марта 2017 года, усматривается, что стоимость приобретенных ею в ООО "Альфа-Тревел" авиабилетов составила 285 174 руб., 175 874 руб. из которых она оплатила наличными денежными средствами, а 109 300 руб. - посредством безналичной оплаты.
Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 12 сентября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 12 сентября 2016 года о получении ООО "Альфа-Тревел Групп" от Шаршиной В.В. денежных средств в размере 109 300 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 12 сентября 2016 года о получении ООО "Альфа-Тревел Групп" от Шаршиной В.В. денежной суммы в размере 175 874 руб.
В январе 2017 года Крымова (Рычик) Ю.С. возвратила Шаршиной В.В. денежные средства в размере 60 000 руб.
В ходе проведения предварительного следствия Шаршина В.В. не отрицала вышеприведенные обстоятельства, а также сумму, затраченную ею на приобретение у ответчика авиабилетов для себя и членов своей семьи; отмечала, сумма невозмещенного ей ущерба составляет 225 174 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции по поименованному уголовному делу Шаршина В.В. также поясняла, что общая сумма причиненного ей ущерба на момент рассмотрения дела составила 225 174 руб., поскольку Крымова (Рычик) Ю.С. возместила ей денежную сумму в размере 60 000 руб.
Кроме того, согласно имеющейся в уголовном деле расписке от 31 октября 2018 года Крымова (Рычик) Ю.С. возместила Шаршиной В.В. в счет причиненного ущерба 20 000 руб.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что общая сумма ущерба, причиненного Шаршиной В.В. преступлением, составила 285 174 рубля, из которых 80 000 рублей были возвращены ей Крымовой (Рычик) Ю.С. (60 000 руб. до возбуждения уголовного дела; 20 000 руб. - в ходе судебного разбирательства).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств в обоснование своих требований относительно указанного в исковом заявлении размера материального ущерба истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 265 174 руб. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению, размер взыскиваемого материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 205 174 руб.
Оспариваемым решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6 151 руб. 74 коп., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит снижению и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 551 руб. 74 коп. (300 рублей - за требование неимущественного характера; 5 251 руб. 74 коп. - за требование имущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2019 года изменить, снизив размер взысканного с Крымовой (Рычик) Ю.С. в пользу Шаршиной В.В. материального ущерба и размер взысканной в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" государственной пошлины.
Взыскать с Крымовой (Рычик) Ю.С. в пользу Шаршиной В.В. материальный ущерб в размере 205 174 руб. 00 коп.
Взыскать с Крымовой (Рычик) Ю.С. в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" государственную пошлину в размере 5 551 руб. 74 коп.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
