Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2019 года №33-368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-368/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7. и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что работал в должности полицейского комендантского отдела МВД по <адрес>.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Истец утверждал, что до увольнения он находился на стационарном и амбулаторном лечении и должен был приступить к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе об увольнении указана дата с момента начала его стационарного лечения.
В этой связи истец полагал, что приказ о его увольнении следовало издать по окончании лечения.
Как указывал истец, о дате увольнения ему стало известно лишь в апреле 2018 г., трудовая книжка ему не была вручена и с приказом об увольнении ознакомлен он не был. Эти обстоятельства, по мнению истца, послужили уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Приводя изложенные доводы, ФИО7 просил суд восстановить срок обращения в суд, обязать МВД по <адрес> изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за все время болезни.
Участвовавшая в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержала требования доверителя.
Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить оспоренное решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2000 г., в должности полицейского комендантского отдела МВД по <адрес> находился с июля 2011 г.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, и какие-либо доказательства уважительности причин пропуска этого срока в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с момента издания приказа до момента обращения истца в суд истекло более 6 лет. Кроме того, доводы истца о том, что о фактической дате увольнения ему стало известно лишь в апреле 2018 г., не подтверждены какими-либо доказательствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку, как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомился в день его издания.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Каких-либо новых доводов стороной истца суду апелляционной инстанции не приведено, они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка